Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ile davalı ... vekili (asıl karara ve istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin 05.03.2019 tarihli ek karara karşı) tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'nun 02/02/2016 tarihinde .... plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı ... yönetimindeki ....plakalı aracın şerit ihlâli yapması nedeniyle trafik kazası olduğunu, davalı ...'ün bu aracın maliki olduğunu, diğer davalı ... A.Ş.'nin de aracın ZMMS poliçesini tanzim etmesinden dolayı sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, şimdilik geçici iş göremezlik, sürekli işgöremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri sebebiyle 1.000,00-TL...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ .... T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 27/11/2018 NUMARASI ... DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/10/2021 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 05/11/2021 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... ile davalı ... vekili (asıl karara ve istinaf dilekçesinin süre yönünden reddine ilişkin 05.03.2019 tarihli ek karara karşı) tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davacılardan ...'nun 02/02/2016 tarihinde .... plakalı aracı ile seyir halindeyken davalı ... yönetimindeki ....plakalı aracın şerit ihlâli yapması nedeniyle trafik kazası olduğunu, davalı ...'ün bu aracın maliki olduğunu, diğer davalı ... A.Ş.'nin de aracın ZMMS poliçesini tanzim etmesinden dolayı sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, şimdilik geçici iş göremezlik, sürekli işgöremezlik, tedavi giderleri ve bakıcı giderleri sebebiyle 1.000,00-TL maddi tazminatın tüm davalılardan tahsili ile davacı ...'ya verilmesini, olay sebebiyle manevi sıkıntılar ve acılar yaşayan davacılardan eş ... için 10.000,00-TL, çocuklar ..., ... ve ... her biri için 5.000,00-TL, davacı ... için 40.000,00-TL olmak üzere toplamda 65.000,00-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; 18.10.2018 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini toplam 29.147,87TLsına yükseltmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; KTK'nun 97. maddesinin değiştirilen 6704 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca sigorta şirketine başvuru yapılmaksızın dava açılamayacağını, bu husustaki dava şartının yerine getirilmediğini, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olabileceğini bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ve davalı ..., davaya cevap vermemişlerdir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Yerel mahkemece davanın, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu,.... Dairesi'nden alınan 05/07/2017 tarihli raporda; davalı sürücü ...'ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'nun ise kusuru olmadığının belirlendiği, ... Üniversitesi .... Dalı Başkanlığı'ndan alınan maluliyet raporunda davacının geçici iş göremezlik süresinin 4 ay, sürekli iş göremezlik oranının %9.2, bakıcı ihtiyacı süresinin 2 ay olarak belirlendiği, .... 3. İhtisas Kurulu'ndan alınan maluliyet raporunda geçici iş göremezlik süresi 9 ay, sürekli iş göremezlik oranının %7 olarak bildirildiği, birbirleriyle bariz çelişkiler içermeyen bu maluliyet raporları değerlendirildiğinde davacının geçici iş göremezlik süresini...