Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ... İnş Paz İht San ve Tic Ltd Şti'nin dava konusu ticari aracı davalıya sattığını, davalı tarafından satış bedeli olarak verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, dava dışı şirket tarafından davalı ile dava dışı 3. kişi aleyhine araç satış bedelinin iadesi için dava açıldığını, mahkemece verilen kararın davalı yönünden Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, dava dışı şirket tarafından 29/07/2015 tarihli temlikname ile Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/708 E sayılı dosyasında bulunan tüm hak ve alacakların davacıya devir ve temlik edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kaydıyla 42.500,00 TL maddi tazminatın (kamyon bedelinin)...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 24. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/461 - 2022/1149 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 24.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2021/461 KARAR NO : 2022/1149 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2020 NUMARASI : 2019/111 E.- 2020/592 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : MADDİ TAZMİNAT İSTİNAF TALEBİNDE BULUNAN : DAVACI VEKİLİ KARAR TARİHİ : 19/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2022 Mahkemece verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İstinaf talebinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya okunup gereği düşünüldü: TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ... İnş Paz İht San ve Tic Ltd Şti'nin dava konusu ticari aracı davalıya sattığını, davalı tarafından satış bedeli olarak verilen çeklerin karşılıksız çıktığını, dava dışı şirket tarafından davalı ile dava dışı 3. kişi aleyhine araç satış bedelinin iadesi için dava açıldığını, mahkemece verilen kararın davalı yönünden Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiğini, dava dışı şirket tarafından 29/07/2015 tarihli temlikname ile Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/708 E sayılı dosyasında bulunan tüm hak ve alacakların davacıya devir ve temlik edildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kaydıyla 42.500,00 TL maddi tazminatın (kamyon bedelinin) davalılardan müştereken ve müteselsilen ticari faiziyle birlikte tazmini ile satım sözleşmesinin yapıldığı tarihten bu yana davacının dava konusu kamyonu kullanamamasından doğan munzam zararının tespiti ile fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik oluşan zarar için 1.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı tarafından davaya karşı herhangi bir cevap verilmemiştir. MAHKEME KARARI: Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 42.500,00 TL tazminat alacağının, 22/10/2015 dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine, dava konusu kamyonun davacı tarafça inşaat sahasında kullanılamamasından kaynaklı oluşan munzam zararın tespiti ve bu zarardan dolayı mahrum kaldığı kar için, şimdilik 1.000,00 TL'nin davalı ...'den tahsili talebine yönelik davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf talebinde, munzam zarar taleplerinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu, dava konusu kamyonun inşaat sahasında kullanılmamasından kaynaklı olarak uğranılan zararın hiçbir şekilde mahkemece değerlendirilmediğini belirterek, mahkeme kararının kaldırılarak davanın tümden kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Dava dışı şirketin maliki olduğu kamyon ve üzerinde monteli 1997 model hazır b...