Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/1871 · K. 2022/1670
Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E:2022/1871 K:2022/1670

E. 2022/1871K. 2022/167028 Eylül 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... hakkında Gebze İcra Dairesi'nin 2021/25181 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, işbu takip ile gönderilen ödeme emri müvekkiline 14.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı, Great Water Su Arıtma Sistemleri sattığını belirterek müvekkilinin iş yerine geldiğini ve 18.01.2021 tarihli teklif mektubu vererek müvekkiline su arıtma cihazları satmak için teklifte bulunduğunu, müvekkili ise teklif mektubunda belirtilen ürünler ve fiyatları üzerinden 152.000...

Karar Metni

T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1871 KARAR NO : 2022/1670 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/06/2022 NUMARASI : 2021/761 Esas - 2022/519 Karar DAVACI :...... VEKİLİ :...... DAVALI :...... :...... VEKİLİ :...... DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 19/10/2021 KARAR TARİHİ : 28/09/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 18/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... hakkında Gebze İcra Dairesi'nin 2021/25181 E. sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takip yapıldığını, işbu takip ile gönderilen ödeme emri müvekkiline 14.10.2021 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı, Great Water Su Arıtma Sistemleri sattığını belirterek müvekkilinin iş yerine geldiğini ve 18.01.2021 tarihli teklif mektubu vererek müvekkiline su arıtma cihazları satmak için teklifte bulunduğunu, müvekkili ise teklif mektubunda belirtilen ürünler ve fiyatları üzerinden 152.000 TL'lik ürün sipariş ettiğini, müvekkili 5.000 TL'yi muhatabın hesabına gönderdiğini, 95.000 TL karşılığında 2014 model Fiat Doblo aracını vererek toplamda 100.000 TL peşin ödeme yaptığını, kalan 52.000 TL için ise biri 30.05.2021 diğeri 30.06.2021 vade tarihli iki adet senedi davalıya verdiğini, bu anlaşma sonucunda müvekkiline 300 adet su arıtma cihazı gönderildiğini, gönderilen bu cihazların tamamının ayıplı ve arızalı çıktığını, bu nedenden dolayı müvekkilinin davalıya ulaşmaya çalıştığını ancak müvekkilinin telefonlarına cevap verilmediğini ve davalı tarafından müvekkiline herhangi bir dönüş yapılmadığını, müvekkilinin, İskenderun 1. Noterliğinden 21.04.2021 tarihli 09549 Yevmiye numaralı ihtarname ile ayıplı malların iadesi, maddi zararlarının karşılanması ve verilen senetlerin iadesi için bir ihtarname keşide ettiğini, davalı ise bu ihtarnameye cevap olarak malların ayıpsız ve arızalı olmadığını savunduğunu ve müvekkilinin senetleri ödememek için bahaneler ürettiğini beyan ederek asılsız iddialarda bulunduğunu, müvekkilinin 30.05.2021 vade tarihli 26.000 TL bedelli senedini bu cevaptan sonra ödediğini, müvekkilinin senetleri ödememek gibi bir amacı olmadığını, ancak gönderilen 300 adet su arıtma cihazından müvekkilinin elinde halen 60 adet bulunduğunu, satılan mallardan 17 tanesi ayıplı ve arızalı olduğu için müvekkile geri iade edildiğini, müvekkilinin de bu 17 adet ayıplı ve arızalı su arıtma cihazını davalıya geri gönderdiğini, satılan 8 adet su arıtma cihazı ise yine ayıplı ...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1871 · K. 2022/1670

28 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1580 · K. 2022/1689

29 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1867 · K. 2022/1817

17 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1857 · K. 2022/1666

28 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1856 · K. 2022/1664

28 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiSakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

E. 2022/1580 · K. 2022/1689

29 Eylül 2022