6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı müflis şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi yaptığını ve takibin kesinleştiğini, iflas masasına kayıt taleplerinin 43.795,99 TL'lik kısmının kabul, 107.899,90 TL'sinin ise reddedildiğini, kesinleşen icra takibinin ilama dayalı olarak yapıldığını belirterek reddedilen 107.899,90 TL'lik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının masaya kayıt talebinin kısmen kabul edildiğini, bakiye kısmın ise usulsüz ve fahiş faiz isteminden ve ayrıca iflasta vekalet ücreti istenemeyeceğinden, yapılan ödemelerin düşülmemesi nedeniyle reddedildiğini, ayrıca müvekkili hakkında iflas...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2019/1650 Esas KARAR NO: 2022/1196 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 24/12/2018 NUMARASI: 2017/1135 Esas, 2018/1258 Karar DAVANIN KONUSU: Kayıt Kabul KARAR TARİHİ: 20/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı müflis şirket hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası üzerinden ilamlı icra takibi yaptığını ve takibin kesinleştiğini, iflas masasına kayıt taleplerinin 43.795,99 TL'lik kısmının kabul, 107.899,90 TL'sinin ise reddedildiğini, kesinleşen icra takibinin ilama dayalı olarak yapıldığını belirterek reddedilen 107.899,90 TL'lik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının masaya kayıt talebinin kısmen kabul edildiğini, bakiye kısmın ise usulsüz ve fahiş faiz isteminden ve ayrıca iflasta vekalet ücreti istenemeyeceğinden, yapılan ödemelerin düşülmemesi nedeniyle reddedildiğini, ayrıca müvekkili hakkında iflas erteleme kararı varken takip yapılamayacağını, başlatılan takibin batıl olduğunu, müvekkili hakkında iflas kararı verilmesi ile de söz konusu batıl olan takibin düşeceğini, bu nedenle iş bu takibin kesinleşmiş olduğu iddiası ile alacağın davalı müflisin iflas masasına kaydının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, iddia, savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda; Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/821 Esas sayılı dosyasından alınan ilamın icraya konu edildiği, 14/04/2015 iflas tarihi itibari ile davacı alacağının 151.695,89 TL olduğu, masa ret kararının yerinde olmadığı gerekçesi ile Davanın KABULÜNE, 107.899,90 TL'nin davalı iflas masasına Kayıt Ve Kabulüne, sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Karar yasal süresi içerisinde iflas idaresi tarafından istinaf edilmiştir. Davalı iflas idaresi vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunun davacı yanın delil niteliği bulunmayan defterleri doğrultusunda seçenekli olarak tanzim edildiğini, davacı talebinin masaca kısmen kabul edildiğini, bakiye kısmın ise usulsüz ve fahiş faiz isteminden kaynaklanması, iflasta vekalet ücreti istenemeyeceğinden, yapılan ödemelerin düşülmemesi nedeniyle reddedildiğini, bu husustaki itirazların mahkemece dikkate alınmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME: Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış (kayıt kabul) davasıdır. İİK 235. maddede, sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223üncü maddenin üçüncü fıkrası hükm...