İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında -Çerkezköy Karbosan Projesi-kapsamında teklifnamede belirtildiği üzere davacı şirketin teklifinin Euro üzerinden verildiğini, davalı şirketçe ödemenin de Euro olarak yapılacağının kabul edildiğini, ancak davacı şirket davalı şirketten Euro ödeme beklerken TL ödeme aldığını, iş sonrası davacı şirkete verilmesi gereken çekin verilmediğini, davacı şirket tarafından davalı tarafça yapılan görüşmelerde ödemenin anlaşmaları gereği Euro ödenmesi gerektiği, TL ödenirse kurdan...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1859 KARAR NO : 2022/1814 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/06/2021 NUMARASI : 2019/476 Esas - 2021/452 Karar DAVACI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : ... - VEKİLİ : Av. ... - DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/07/2019 KARAR TARİHİ : 14/10/2022 KR. YAZIM TARİHİ : 01/11/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında -Çerkezköy Karbosan Projesi-kapsamında teklifnamede belirtildiği üzere davacı şirketin teklifinin Euro üzerinden verildiğini, davalı şirketçe ödemenin de Euro olarak yapılacağının kabul edildiğini, ancak davacı şirket davalı şirketten Euro ödeme beklerken TL ödeme aldığını, iş sonrası davacı şirkete verilmesi gereken çekin verilmediğini, davacı şirket tarafından davalı tarafça yapılan görüşmelerde ödemenin anlaşmaları gereği Euro ödenmesi gerektiği, TL ödenirse kurdan kaynaklı zararın yansıtılacağı belirtilmiş olduğu buna rağmen davalı şirketçe TL ödeme yapılmasından kaynaklı kur farkının fatura edildiğini, davalı şirketin taraflar arasındaki anlaşma hilafına kötü niyetle hareket ederek ödeme yapmadığını, davacı şirket bahse konu iş kapsamında yüklendiği edim olan sistemin kurulması esnasında, işe dahil olmayan ilave işleri de yaptığı ve bunlar için ilave bir bedel talep etmediği, davacı şirket tüm iyi niyeti ile davalı şirkete yapmış oldukları TL ödemenin iade edilerek, tarafına anlaşmadaki şekliyle tamamının Euro olarak ödeme yapılması teklifini sunarak yahut da takibe konu fark faturasının ödenmesi gerektiğini bildirmelerine rağmen ödemeye ilişkin bir sonuç elde edilemediğini bu nedenlerle davanın kabulüne, Gebze 4. İcra Müdürlüğünün 2018/49837 E. sayılı dosyasındaki takibin devamına, kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı borçlunun %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından düzenlenen ve davalı tarafından kabul edilip imza altına alınan 17.07.2017 tarihli teklifname ile "ödemelerde fatura tarihindeki TCMB EURO efektif satış kurunun geçerli olacağı" hususunda anlaşıldığını, davacı tarafından düzenlenen 511511 Nolu 20.07.2018 tarihli, 2.310,58 TL bedelli ve 511492 Nolu 27.06.2018 Tarihli, 19.069,61 TL bedelli faturalar vadesinden önce davalı tarafından davacıya ödendiğini buna...