BİRLEŞEN DAVA :Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2020 tarihli 2020/176 Esas - 2020/480 Kararı DAVACI :... - VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... (T.C. NO: ...) - VEKİLİ :Av. ... DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :07/04/2020 KARAR TARİHİ :19/09/2022 KR. YAZIM TARİHİ :26/09/2022 İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalı şirketten yaptığı alışveriş nedeniyle cari hesapla çalıştıklarını, en son olarak davacının yaptığı alışveriş nedeniyle cari hesapta...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO :2021/1796 KARAR NO :2022/1619
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :08/06/2021 NUMARASI :2020/183 Esas - 2021/310 Karar
ASIL DAVA DAVACI :... (T.C. NO: ...) VEKİLİ :Av. ... - DAVALI :... - VEKİLİ :Av. ... -
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :20/03/2020
BİRLEŞEN DAVA :Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12/11/2020 tarihli 2020/176 Esas - 2020/480 Kararı DAVACI :... - VEKİLİ :Av. ... DAVALI :... (T.C. NO: ...) - VEKİLİ :Av. ...
DAVA :İtirazın İptali DAVA TARİHİ :07/04/2020
KARAR TARİHİ :19/09/2022 KR. YAZIM TARİHİ :26/09/2022
İstinaf incelemesi için Dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının davalı şirketten yaptığı alışveriş nedeniyle cari hesapla çalıştıklarını, en son olarak davacının yaptığı alışveriş nedeniyle cari hesapta davacının 2.449,46-USD cari hesabı bulunurken davacının 26.09.2019 tarihinde stokunda bulunun bir siparişi teslim edebilmesi için tahsilatını davalının bir mail-order işlemi ile yapmasının talep edildiğini ve kart bilgileri şirkete gönderildikten sonra işlem sonucunun beklendiğini, davalı şirket yetkilisinin bilahare 45.300,00-TLlik kredi kartı işlemine ilişkin tahsilatın yapıldığı bilgisini davacıya bildirdikten sonra davacıya cari hesap mutabakat formu gönderdiğini ve bu 45.300,00-TLlik tahsilattan davacının 2.449,46 USD cari hesabı düşüldükten sonra bakiye 5.519,44-USD alacağı olduğuna dair hesap gönderildiğini ve 24.10.2019 tarihinde bu rakam konusunda tarafların mutabakat sağladıklarını, yani 24.10.2019 tarihli mutabakat formu gereğince son tahsilattan davacının kendi borç bakiyesi düşüldükten sonra 5.519,44-USD alacaklı olduğunu, tahsilat işleminden yaklaşık iki ay sonra 26.06.2019 tarihli mail-order işleminin kart sahibinin itirazı nedeniyle şüpheli işlem olduğu ve bankanın inceleme başlattığını; inceleme sonucu olumsuz sonuçlanırsa işlem miktarının davacıya borç olarak kaydedileceğini bildiren bir mail gönderildiğini, davacının hemen bu maile cevap verdiğini ve davalı şirketin tahsilat yapıldığını onaylaması nedeniyle siparişi teslim ettiğini; dolayısıyla herhangi bir yargı kararı olmaksızın şirket tarafından bankaya yapılacak iadenin kendisini bağlamayacağını ihtar ettiğini, hal böyle iken; davalı şirketin sırf ilgili banka ile arasındaki ilişki düşünülerek; herhangi bir yargı kararı da bulunmamasına rağmen; yaptığı ve davacının cari ...