DAVA: İSTİRDAT (Tacirler Arası Hizmet Alımından Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 10/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı ... ltd.şti vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete mermer kesimi ve işleme hizmeti verildiğini, verilen hizmetin faturalandırıl- dığını, bakiye borcun tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında özetle: davacı tarafın düzenlediği takibe dayanak fatu- ralardan 27.07.2018 tarihli ... no'lu, 81.333,80.-TL bedelli fatura muhteviyatı hizmetin alındığını, 28.07.2019 tarihli ... no'lu, 9.906,91-TL bedelli fatura muhteviyatı hizmetin alınmadığını, hizmet alınmayan...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 21/10/2020 DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Birleşen ... E. ... K.) BİRLEŞEN DAVA DAVACISI : ... DAVA: İSTİRDAT (Tacirler Arası Hizmet Alımından Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 10/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı ... ltd.şti vekili dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı şirkete mermer kesimi ve işleme hizmeti verildiğini, verilen hizmetin faturalandırıl- dığını, bakiye borcun tahsili için girişilen takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında özetle: davacı tarafın düzenlediği takibe dayanak fatu- ralardan 27.07.2018 tarihli ... no'lu, 81.333,80.-TL bedelli fatura muhteviyatı hizmetin alındığını, 28.07.2019 tarihli ... no'lu, 9.906,91-TL bedelli fatura muhteviyatı hizmetin alınmadığını, hizmet alınmayan faturada müvekkilinin imzasının da olmadığını, hizmet alınan 81.333,80.-TL bedelli fatura borcunun davacıya müşteri çekleri verilerek ödendiğini, davacıya 12 adet müşteri çekinin cirolanıp teslim edilmek suretiyle toplamda 150.491,60 TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Birleşen Davada davacı ... şti. vekili dilekçesinde özetle: müvekkili- nin davalı şirketten bedeli 150.491,60.-TL olan Mermer Kesim ve İşlemesi Hizmeti alınması konusunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin anlaşma bedelini 12 adet müşteri çekini cirolayıp teslim ederek ödediğini, karşılığında davalı şirketten 27.07.2018 tarihli ... no'lu, 81.333,80.-TL bedelli faturaya konu hizmetin alındığını, kalan 69.157,80.-TL yönün- den herhangi bir mal teslimi yapılmadığını, karşılığı alınmayan bu 69.157,80 TL nin ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dosya davalısı asıl dosya davacısı vekili özetle; birleşen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl dava yönünden mahkemece; davacının takibine dayanak ettiği 27.07.2018 tarih ... no'lu 81.333,80.-TL ve 28.07.2019 tarih ... no'lu 9.906,91-TL bedelli faturaların kendi defterlerine işlendiği, davalı defterlerinde ise 81.333,80.-TL bedelli faturanın işlemip 9.906,91-TL bedelli faturanın işlenmediği, bu faturanın kendi BA/BS formlarında da bulunmadığı, davacının davalı defterinde kayıtlı olmayan fatura muhteviyatı mal ve hizmeti davalıya teslim ettiğini dair yazılı bir belge sunmadığının anlaşıldığı; Birleşen dava yönünden mahkeme özetle; davacının ödeme iddiasına dayanak ettiği 12 adet çekin hiç birinin davalı asıl dosya davacısı şirket kayıtlarında bulunmadığı, davacı asıl dava davalısı şirket kayıtlarında ise bu çeklerden yalnızca (muhat...