Taraflar arasındaki tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin sahibi olduğu ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve davalının yöneticisi olduğu ... AŞ arasında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkiline alacak bulunduğu iddiasıyla 18.09.2015 tarihli borç tasfiye sözleşmesinin imzalatıldığını, ancak ... AŞ tarafından bildirilen alacak iddiası gerçek dışı olduğunu, miktarın da defter kayıtlarındaki gerçeklerden uzak ve son derece hatalı fahiş hesaplamalarla belirlenmiş bir borç üzerinden sözleşmenin hata sonucu ve hileli yollarla...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1885 KARAR NO: 2022/1306 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 26.07.2022 tarihli ara karar NUMARASI: 2022/630 ESAS (Derdest Dosya) DAVANIN KONUSU: Alacak ve tespit Taraflar arasındaki tespit davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sırasında ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen ara karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilin sahibi olduğu ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. ve davalının yöneticisi olduğu ... AŞ arasında alım satıma dayalı ticari ilişki bulunduğunu, müvekkiline alacak bulunduğu iddiasıyla 18.09.2015 tarihli borç tasfiye sözleşmesinin imzalatıldığını, ancak ... AŞ tarafından bildirilen alacak iddiası gerçek dışı olduğunu, miktarın da defter kayıtlarındaki gerçeklerden uzak ve son derece hatalı fahiş hesaplamalarla belirlenmiş bir borç üzerinden sözleşmenin hata sonucu ve hileli yollarla imzalatıldığını, borç tasfiye sözleşmesi ile 37.000.000-TL'lik borcun ödenmesi ve taraflar arasındaki alacak-borç ilişkisinin yapılandırılması amacıyla ... üzerinde manevi baskı kurularak ... ve %100 'üne sahip olduğu ... AŞ'nin borca kefil olmalarının sağlandığını, yine 27.01.2016 tarihinde imzalattırılan Finansal Kiralama Kiracı Değişikliği ve Devir Sözleşmesi ile ... AŞ'nin finansal kiralama sözleşmesi ile edindiği fabrika binasının tapusunun da devralındığını, 04.04.2016 tarihli ortaklar anlaşması ve bu anlaşmaya bağlı bir takım sözleşmeler ve taahhütnamelerin de imzalatıldığını, %52 şirket hissesinin ... AŞnin öngördüğü kişi ve şirkete devrinin gerçekleştirildiğini, ... AŞ'nin %2 hissesinin devralan ...'nun hali hazırda ...'in yönetim kurulu üyesi olduğunu, ... AŞye ait %100 oranındaki hisseler üzerindeki ...'e verilen rehin hakkının kaldırılarak ve 04.04.2016 tarihli 18.09.2015 tarihli Üçüncü Şahıslar Tarafından verilen Hisse Senedi Rehin Sözleşmesine Ek 1 No.lu Protokol ile de ...ye ait hisse senetleri üzerinde rehnin aynı koşullarda devam etmesinin kararlaştırıldığını, 37.000.000 TLlik borç tutarının nasıl oluştuğu konusunda ticari defterlerde bir kayıt olmadığını, ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin ticari defterlerinde ...'e borçlu olunduğuna dair bir veri bulunmadığını, tam tersine ... Ltd. Şti.'nin ...'den alacaklı konumunda bulunduğunu, ...'in 18.09.2015 tarihi itibarıyla davalı ... San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti.ne sağladığı iddia olunan nakit finansmanı net olarak dayanaklarıyla ortaya konulamadan hata, hile ve baskı yoluyla müvekkilİne sözleşme imzalatıldığını, davacının ... yetkililerinin yönlendirmesi ve baskısı neticesinde sözleşmede yer alan şekilde kendisine ait şirketlerin davalı ... ile birleşeceği düşü...