Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına yönelik olarak karşı taraf/borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, karşı taraf/borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu tarafından 10/04/2018 tanzim tarihli, 01/05/2019 vade tarihli ve 100.000,00 Euro bedelli bir adet bononun müvekkiline verildiğini, ancak bononun vadesinde ödenmediğini, alacağın TL karşılığının 1.623.310,00 TL (100.000,0x16.2331 Euro) olduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, borçluların mal kaçırma yönünde girişimlerde bulunduğuna ilişkin duyumlar aldıklarını ileri sürerek ihtiyati...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1882 KARAR NO: 2022/1304 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ EK KARARTARİHİ: 09.06.2022 NUMARASI: 2022/119 D.İş - 2022/117 K. DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz Taraflar arasında görülen ihtiyati haciz talebinin ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, kararda yazılı nedenlerle verilen ihtiyati haciz kararına yönelik olarak karşı taraf/borçlu vekili tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin verilen ek karara karşı, karşı taraf/borçlu vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dosya incelendi. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; borçlu tarafından 10/04/2018 tanzim tarihli, 01/05/2019 vade tarihli ve 100.000,00 Euro bedelli bir adet bononun müvekkiline verildiğini, ancak bononun vadesinde ödenmediğini, alacağın TL karşılığının 1.623.310,00 TL (100.000,0x16.2331 Euro) olduğunu, alacağın rehinle teminat altına alınmadığını, borçluların mal kaçırma yönünde girişimlerde bulunduğuna ilişkin duyumlar aldıklarını ileri sürerek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, ihtiyai haciz talebini değerlendirildiği 06.04.2022 tarihli kararıyla; ihtiyati haciz talebinin 1.617.940,00 TL (100.000 Euro x16,1794 = 1.617.940,00 TL bedel üzerinden %15 teminat (242.691,00 TL) karşılığında kabulü ile borca yetecek miktarla sınırlı olmak üzere borçlunun taşınır mallarının, taşınmaz mallarının, üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının %15 oranındaki teminat karşılığında ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Bu karara karşı, karşı taraf/borçlu vekili tarafından, İİK'nın 265. maddesi uyarınca süresinde itiraz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili itiraz dilekçesinde özetle; müvekkiline ihtiyati haciz talepli, içerisinde dava dilekçesinin ve eklerinin yer aldığı, yasal haklarını bildiren bir tebligat yapılmadığını, müvekkilinin kendisi aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında öğrendiğini, müvekkilinin yokluğunda yargılaması yapılan ve karara çıkan dosyanın HMK'nın 394/1 maddesine aykırı olduğunu, adil yargılanma hakkını ihlal ettiğini, ciddi mağduriyetine sebep olduğunu, bu doğrultuda İİK'nın 265.maddesi uyarınca yasal süresi içerisinde ihtiyati haciz kararına itiraz etiklerini, alacaklı tarafından sunulan bononun düzenlenme tarihinin 10.04.2018 olduğunu, bononun asıl halini gösterir belgeden de görüleceği üzere ilgili bononun müvekkili tarafından vadesiz olarak tanzim edildiğini, alacaklının bonoyu anlaşmaya aykırı bir şekilde doldurduğunu, alacaklının, müvekkilinin görüldüğünde ödenecek iradesi ile düzenlediği bir bono vasfına haiz olan bonoyu, düzenleme anındaki ortak iradeye aykırı olarak orijinal halini tahrif ettiğinin açık olduğunu, alacaklının zamanaşımına uğrayan bonoda gö...