KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 28/07/2022 tarih ve 2022/322 E - 2022/324 K kararına karşı süresi içinde talep eden ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından keşide edilen ve ekte sunulan 28/01/2021 keşide tarihli 15/01/2021 ödeme tarihli 7.500,00TL bedelli bir adet bono ile borçlandığını, vadesi geldiğinde iş bu bonoya ilişkin borcun borçlu tarafından ödenmediğini, alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini bildirip asıl alacak ve ferilerine yetecek miktarda borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dilekçe ve ekindeki belgelerin...
T.C. KAYSERİ BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/2380 KARAR NO: 2022/2287 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/08/2022 EK KARAR ESAS NO: 2022/322 D.İş KARAR NO : 2022/324 D.İş DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz KARAR TARİHİ: 27/10/2022 KARAR YAZIM TARİHİ: 27/10/2022 KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ'nin istinafa konu edilen 28/07/2022 tarih ve 2022/322 E - 2022/324 K kararına karşı süresi içinde talep eden ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarafından keşide edilen ve ekte sunulan 28/01/2021 keşide tarihli 15/01/2021 ödeme tarihli 7.500,00TL bedelli bir adet bono ile borçlandığını, vadesi geldiğinde iş bu bonoya ilişkin borcun borçlu tarafından ödenmediğini, alacaklı olduğunu, borcun süresinde ödenmediğini bildirip asıl alacak ve ferilerine yetecek miktarda borçluya ait taşınır ve taşınmaz mallar ile 3. kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:Tekmil dosya mündericatı birlikte değerlendirildiğinde; "...Dilekçe ve ekindeki belgelerin incelenmesinden; borcun süresinde ödenmediği, İİK'nun 257. maddesindeki şartların var olduğu ihtiyati haciz talebi yerinde görüldüğünden (7.500,00)-TL'nin yukarıda isimleri yazılı borçlunun taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi kabil olanların İİK nun 257.maddeleri uyarınca % 15 nakdi teminat veya banka teminat mektubu karşılığında İHTİYATEN HACZİNE Teminat yatırıldığında, işbu kararın infazı için ıslak imzalı ve mühürlü olarak ibraz edilmesi kaydı ile Kayseri İcra Dairesi'nin yetkili kılınmasına, ..." şeklinde karar verilmiştir.Bu karara karşı karşı taraf vekilince itiraz edilmiş,mahkeme itirazın reddine dair 18/08/2022 tarihli ek karar vermiş,muteriz vekili işbu ek karara karşı yasal süresinde istinafa başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ :Talep eden karşı taraf vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan istinaf başvuru dilekçesinde özetle; dolayısıyla ilk derece mahkemesinin vermiş olduğu kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, ortadan kaldırılması gerektiğini ihtiyati hacze konu senedin depozito senedi olarak verildiğini, müvekkilinin kiracı olarak oturduğu daireye zarar ve ziyan verilmemesi karşılığında depozito olarak verildiği kira sözleşmesi suretine bakıldığı zamanda görüleceği üzere depozito olarak verildiğini, depo senedi borçlar kanunumuzun 342. maddesinde düzenlenmiş olup 3 aylık kira bedelini aşan depozito senetlerinin geçersiz olduğunun aşikar olduğunu , müvekkillerinin aylık 1.250,00 tl kira ile oturduğu da göz önüne alındığında depozito senedinin geçersiz olduğunun anlaşılacağını ihtiyati hacze konu senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığını müvekkili aleyhine ihtiyati haciz isteyen adına bedel...