DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın 21.12.2013 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin aynı araçta ... ve ... adında iki evladının da seyahat etmekte iken kaza neticesinde vefat ettiğini, trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar ve destekten yoksun kalması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacı ...'nin maluliyeti açısından 100,00 TL geçici ve sürekli maluliyet tazminatı tutarını, davacının müteveffa oğlu ...'nin vefatı sebebiyle 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını, davacının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/2200 KARAR NO: 2022/1789 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 20/10/2020 NUMARASI: 2015/675 Esas - 2020/687 Karar DAVA : Tazminat (Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ: 12/10/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi ara kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı aracın 21.12.2013 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde müvekkilinin beden gücü kaybına uğradığını, müvekkilinin aynı araçta ... ve ... adında iki evladının da seyahat etmekte iken kaza neticesinde vefat ettiğini, trafik kazasında müvekkilinin uğradığı bedensel zarar ve destekten yoksun kalması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacı ...'nin maluliyeti açısından 100,00 TL geçici ve sürekli maluliyet tazminatı tutarını, davacının müteveffa oğlu ...'nin vefatı sebebiyle 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatını, davacının müteveffa oğlu ...'nin vefatı sebebiyle 200,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının toplamı olan 500,00 TL nin sigorta şirketi açısından temerrüt tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Davacı vekilinin .dava dilekçesinde 21.12.2013 tarihinde maluliyet ve ölümle sonuçlanan trafik kazasına karışan ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı sorumluluk olduğunu, davacıların zararını ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, " Davanın ıslah edilmiş hali ile kısmen kabulüne; 2.286,39 TL geçici iş göremezlik, 62.285,40 TL sürekli iş göremezlik, 48.645,08 TL müteveffa ...'nin desteğini yitirmiş olması sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatın, 46.703,496TL mütevefa ...'nin desteğini yitirmiş olması sebebi ile destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 159.920,366TL maddi tazminatın ödeme tarihi olan 13/03/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; destekten yoksun kalan anne için destek süresinin destekten yoksun kalan kişinin kaza tarihindeki bakiye yaşam süresi ile sınırlı olduğunu, kaza tarihindeki yaşına (39) göre değil, çocuğun anneye destek olması gereken yaşa (57) göre hesaplandığını, bu durumda, yapılan üç ayrı hesaplamada destekten yoksun kalan kişinin beklenen ömrü için üç farklı (69, 70, 74) yaşa göre çelişkili hesaplama yapıldığını, çocukların evlenme yaşlarının yargıtay kararlarına aykı...