DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2005 tarihinde Bilecik ili, Bozüyük ilçesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kızı ...' nin vefat ettiğini, müvekkilinin ise sakatlandığını, bu kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun ... plakalı araç sürücüsü ve maliki davalı ...' a verildiğini, kaza sonrasında Bilecik- Bozüyük Cumhuriyet Savcılığında KYO kararı verildiğini belirterek kazada yaralanan müvekkili için davalı ...' dan 15.000,00 TL manevi tazminat ve şimdilik 500,00 TL maddi tazminat, ...' nin vefatı nedeniyle davalı ...' dan 20.000,00 TL manevi ve her iki davalıdan şimdilik 500,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 36.000,00 TL...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 9.HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R ESAS NO: 2020/1761 KARAR NO: 2022/2037 İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 08/07/2020 NUMARASI: 2016/536 Esas - 2020/234 Karar DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan) KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Yukarıda yazılı İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/06/2005 tarihinde Bilecik ili, Bozüyük ilçesinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin kızı ...' nin vefat ettiğini, müvekkilinin ise sakatlandığını, bu kazanın meydana gelmesinde tüm kusurun ... plakalı araç sürücüsü ve maliki davalı ...' a verildiğini, kaza sonrasında Bilecik- Bozüyük Cumhuriyet Savcılığında KYO kararı verildiğini belirterek kazada yaralanan müvekkili için davalı ...' dan 15.000,00 TL manevi tazminat ve şimdilik 500,00 TL maddi tazminat, ...' nin vefatı nedeniyle davalı ...' dan 20.000,00 TL manevi ve her iki davalıdan şimdilik 500,00 TL maddi tazminat olmak üzere toplam 36.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, ıslah dilekçesi ile davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden sakatlık tazminatını 15.000,00 TL'ye, destek tazminatını ise 14.255,39 TL'ye yükseltiğini beyan etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı olduğunu, sorumluluklarının şahıs başına 50.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, ...'nun maluliyet talebi bakımından müvekkili şirketin kaza nedeniyle ödenmesi gereken tazminatın tamamını davacı tarafa ödediğini, bu nedenle herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, ...' nin vefat talebi bakımından davacı ... için 23/02/2007 tarihinde 4.543,00 TL, 26/02/2016 tarihinde ise 9.044,25 TL olmak üzere toplam 13.587,25 TL ödendiğini, iş bu ödeme ile bakiye teminatının 36.412,75 TL kaldığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, ödeme yaparak sorumluluklarını yerine getirdiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ..., ..., ... ve ... ayrı ayrı benzer cevap dilekçelerinde özetle; Dava dilekçesindeki iddiaları kabul etmediğini, muris ...' ın kanuni mirasçısı olduğunu ancak Fethiye Sulh Hukuk Mahkemesinin 19/07/2005 tarihli 2005/1013 E.2005/1102 K.sayılı kararıyla ...' ın mirasını diğer mirasçılarıyla birlikte kayıtsız şartsız reddettiklerini, bu nedenle aleyhinde böyle bir davanın açılmasının mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Davacının davasının ıslah edi...