MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2016/746 (E) - 2019/1271 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 17/10/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'ın davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobille 27/11/2009 günü Pazaryeri- İnegöl karayolunda seyir halinde iken aynı yönde seyreden dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobilin sürekli şerit çizgisi olan yerde hatalı solladığı sırada karşı yönden gelen dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, olay sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'ın öldüğünü belirterek, belirsiz alacak davası...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2020/2064 KARAR NO: 2022/1689 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 17/12/2019 NUMARASI: 2016/746 (E) - 2019/1271 (K) DAVANIN KONUSU: Maddi tazminat KARAR TARİHİ: 17/10/2022 Yukarıda yazılı İlk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Dairemiz Heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ...'ın davalı ... Sigorta AŞ'ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalı ... plakalı otomobille 27/11/2009 günü Pazaryeri- İnegöl karayolunda seyir halinde iken aynı yönde seyreden dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı otomobilin sürekli şerit çizgisi olan yerde hatalı solladığı sırada karşı yönden gelen dava dışı ...'ın yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpıştığını, olay sonucu araçta yolcu olarak bulunan davacıların desteği ...'ın öldüğünü belirterek, belirsiz alacak davası niteliğinde 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacılara verilmesini talep etmiş; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi vasıtasıyla 26/4/2018 günü gönderdiği dilekçeyle talep ettiği tazminat tutarını 15.312,63 TL artırarak 16.312,63 TL'ye yükseltmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini savunmuştur. İlk derece mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, 15.812,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacı ...'a verilmesine, davacı ... tarafından açılan destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvuran davalı vekili dilekçesinde özetle; trafik kazasında %100 oranında kusurlu olduğu kanısına ulaşılan davacı ...'ın kendi kusurundan yararlanamayacağını, çelişkili raporlara dayanılarak hüküm kurulduğunu, kusur dağılımının tespiti için dosyanın konusunda uzmanlığı bulunan bilirkişilerden oluşturulacak heyete verilmesi gerektiğini, bu sebeple en doğru ve geçerli tespitin yapılabilmesi için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden rapor alınmasının zorunluluk arz ettiği, müterafik kusurun olup olmadığı yönünde araştırma yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 355'inci maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzenine ilişkin konularla sınırlı biçimde yapılan inceleme sonunda: Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.Olay nedeniyle Bilecik Ağır Ceza Mahkemesinde açılan dava kapsamında Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen raporda, otomobille seyri sırasında sollama yasağı çizgisi ve tepe üstü mevkisi olması nedeniyle görüşün kısıtlı olmasına karşın tehlike oluşturacak biçimde sollama teşebbüsünde bulunarak hatalı sollama ve şerit ihlaline neden olan davacı sürücü ...'ın asli ve ...