Alacak istemine ilişkin olarak açılan davada Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla) ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; Müvekkili davacının 15.08.2011 tarihinden 23.11.2020 tarihine kadar davalıya ait işyerinde çalıştığını, ancak iş akdinin ihbar önellerine riayet edilmeksizin feshedildiğini, davacının çalıştığı süre yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, fazla çalışma yaptığını ve ulusal bayram - genel tatil günlerinde de çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretlerinin ve fazla çalışma ücreti ile UBGT ücretlerinin ödenmesi gerektiğini, ancak davalının buna yanaşmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla,...
T.C. SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1145 KARAR NO : 2022/1006 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I BAŞKAN : ... ÜYE : ... ÜYE : ... KATİP : ... İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2022 NUMARASI : 2022/567 E. 2022/783 K. DAVACI : .... VEKİLİ : ... DAVALI : ... İFLAS İDARESİ VEKİLİ : .... DAVA : Alacak (İşçilik Alacaklarından Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 15/12/2020 KARAR TARİHİ : 22/09/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/10/2022 Alacak istemine ilişkin olarak açılan davada Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla) ile Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosyanın yapılan incelemesi sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; Müvekkili davacının 15.08.2011 tarihinden 23.11.2020 tarihine kadar davalıya ait işyerinde çalıştığını, ancak iş akdinin ihbar önellerine riayet edilmeksizin feshedildiğini, davacının çalıştığı süre yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, fazla çalışma yaptığını ve ulusal bayram - genel tatil günlerinde de çalıştığını, kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretlerinin ve fazla çalışma ücreti ile UBGT ücretlerinin ödenmesi gerektiğini, ancak davalının buna yanaşmadığını, davadan önceki zorunlu arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını beyanla, fazlaya dair talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla 600-TL kıdem ve 100-TL ihbar tazminatı, 100-TL yıllık izin ücreti, ayrıca 100-TL fazla çalışma ve 100-TL UBGT ücreti olmak üzere toplam 1.000-TL'nin kıdem tazminatı yönünden fesih tarihi, diğer alacak istemleri yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranında faiziyle birlikte davalıdan tahsili isteminde bulunmuştur. Kavak Asliye Hukuk Mahkemesi'nce; somut olayda davalı şirketin dava tarihinden önce iflasına karar verilmesi sebebi ile dava kayıt kabul davası niteliğinde olup, iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesinde çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle "Davacının davasının mahkememizin görevsiz olması nedeniyle HMK 114/c maddesi gereğince HMK 115/2 nedeniyle usulden reddine" karar verilmiştir. Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince, davaya konu kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının, ayrıca iflas karar tarihinden sonraki 2 aylık döneme tekabül eden fazla çalışma ve UBGT ücreti alacağının "masa alacağı" olduğu saptandığına göre, davanın kayıt kabul davası olarak nitelendirilmesine ve mahkememizin görevli kabul edilmesine olanak yoktur; genel hükümlere göre yargılama yapılacağından davanın 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu uyarınca İş Mahkemesi'nde görülmesi gerekmektedir. Davacının, iflas karar tarihinden önceki döneme tekabül eden fazla çalışma ve UBGT ücreti alacağı hakkındaki talebine gelince; bu iki alacak kalemi yönünden muacceliyet, fazla çalışmanın gerçekleştiği tarihte ve UBGT günlerinde gerçekleşmiş olu...