Dava Türü : Menfi Tespit - Tazminat (Eser Sözleşmesi)(Denizli 7. İcra .... Esas) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davacının .... isimli işyerinin sahibi olduğunu, davalı .... İnşaat yetkilisi ... ile işyerinin tadilatı konusunda anlaştıklarını ve taraflar arasında 27.10.2016 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme ile yapılacak işlerin ayrıntılı olarak yazıldığını iş karşılığı olarak da sözleşmede yazılı 8 adet senetin davacı tarafından düzenlenerek davalıya verildiğini, davalı sözleşme gereği tadilat işini yapmaya başladığını, ancak sözleşme süresi içinde bu işleri bitirmediğini, yine tadilat işini sözleşmeye uygun olarak yapmadığı gibi bir kısım imalatı da eksik, bozuk ve çalışmaz halde bırakıldığını, süresinde işlerin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İncelenen Kararın Mahkemesi : Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi Tarihi: 18/12/2020 Dava Türü : Menfi Tespit - Tazminat (Eser Sözleşmesi)(Denizli 7. İcra .... Esas) Mahalli mahkemenin kararına karşı istinafa başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi. Yapılan müzakere sonucu, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ Davacı vekili açtığı dava ile; davacının .... isimli işyerinin sahibi olduğunu, davalı .... İnşaat yetkilisi ... ile işyerinin tadilatı konusunda anlaştıklarını ve taraflar arasında 27.10.2016 tarihli sözleşme yapıldığını, sözleşme ile yapılacak işlerin ayrıntılı olarak yazıldığını iş karşılığı olarak da sözleşmede yazılı 8 adet senetin davacı tarafından düzenlenerek davalıya verildiğini, davalı sözleşme gereği tadilat işini yapmaya başladığını, ancak sözleşme süresi içinde bu işleri bitirmediğini, yine tadilat işini sözleşmeye uygun olarak yapmadığı gibi bir kısım imalatı da eksik, bozuk ve çalışmaz halde bırakıldığını, süresinde işlerin bitirilmemesi ve tadilatın uzun sürmesi nedeniyle müvekkil işlerin en iyi olduğu dönemde kazanç kaybı yaşadığını, eksikliklerin tespiti amacıyla Denizli 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin .... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, eksik kalan işler ve tutarları tespit ettirildiğini, davalının Denizli 7. İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile davacı aleyhine 11 ve 12. Aylara ilişkin senetler için fatura keserek ödenmiş alacakları için takip başlatarak mükerrer ödeme talep ettiiğini, yani alacaklının hem tahsil ettiği senetleri takip konusu yapması hem de eksik ve yapmadığı işlere ilişkin aldığı senetler nedeniyle haksız menfaat sağladığını bedelsiz kalan senetlerin iptali, mükerrer tahsil için yapılan icra takibin durdurulması ve süresinde işin bitirilmemesi nedeniyle müvekkilinin yaşadığı kazanç kaybının giderilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile; tespit raporunu kabul etmediklerini ve itirazlarını dosyaya sunduklarını, davalının fazladan yaptığı imalatların hiç değerlendirilmediğini, davacının kendilerine uygun çalışma ortamı hazırlamaması nedeni ile işlerin tamamlanamadığını, davacının toplamda 28.000 TL ödeme yaptığını, bakiye borcun ödenmediğini davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesi; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre yapılan işler toplamı 40.520,00 TL olduğu davacının 28.000,00 TL'lik ödemesi çıkarıldığında davalı alacağının 12.520,00 TL olduğu anlaşıldığını ve davacının dava değerini toplamda 33.357,50 TL üzerinden açtığını, ayrı ayrı belirttiği kazanç kaybı ve delil tespiti giderini toplam miktardan çıkarıldığında davacının borçlu olmadığı miktara ulaşıldığını ve sonuç olarak yapılan hesaplamada davacının davalıya borçlu olmadığı miktar 16.728,00 TL olarak hesaplandığını ve bu miktara hükmedildiğini, yine hükme esas alınan SMMM bilirkişisinin raporuna göre davacının kazanç kaybının 1.885,56 TL olduğu beli...