T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ . TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI ... KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının park halinde bulunduğu yerden freninin boşalması sonucu hareket ederek parçalandığını, hasar bedelinin davalı kasko sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, müvekkilinin aracında değer...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi . T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ . TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 14/07/2020 NUMARASI ... KARAR TARİHİ : 23/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022 Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin aracının park halinde bulunduğu yerden freninin boşalması sonucu hareket ederek parçalandığını, hasar bedelinin davalı kasko sigorta şirketi tarafından ödenmediğini, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracını kullanamaması nedeniyle zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 500,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında talebini toplam 35.000,00 TL'ye artırmıştır. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının aracının tekrarlayan arızası nedeniyle öngörülebilir nitelikteki kazadan doğan tüm hasarın müvekkiline yüklenmek istendiğini, davacının rizikonun gerçekleşme ihtimalini artırıcı davranışı mevcutken müvekkilinden tazmin talebinde bulunmasının hukuka aykırı bulunduğunu, araçtaki ayıptan kaynaklanan hasarın sigorta kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı, hasarlanan aracın yenilenme değeri değil hasar bedelinin karşılanması kapsamında kalan maddi zararın hasar bedeli yönünden tazmin edilmesi gerektiği, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararının teminat dışı olduğu gerekçesiyle 34.990,00 TL'nin 06/12/2018 temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının traktörünün el freninin boşalması sonucu evin önünden aşağı yamaca uçtuğunu, müvekkili tarafından ehil bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda aracın 1 yıl içerisinde iki kez fren arızası şikayetiyle yetkili serviste işlem gördüğü, sıfır km olarak alınan ve bakımlarında hiçbir eksiklik bulunmayan aracın 1 yıl içinde iki kez aynı arızadan işlem görmesinin şüpheli görüldüğünü, eğimli noktalarda fren aksamının salma ihtimali biliniyor olmasına rağmen aracın eğimli noktada el freni tedbirinin alınıp alınmadığı meçhul şekilde park edilerek denetimsiz bırakıldığının tespit edildiğini, davacının üretici firmaya ayıplı ürün satışı nedeniyle gidebileceğini veya bu aracın kullanımına devam edilecekse gerekli tüm önlemleri alarak kullanması ge...