ASIL DAVA VE BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2017-12/12/2017 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 22/09/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iki ortaklı bir limited şirket olduğunu, müvekkili şirket ile ihbar edilen ... İnş. Taah. Tekstil Tarım Hayv. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında cari - ticari ilişki mevcut olup müvekkili şirketin ihbar edilen şirketten 57.112,04 TL alacağının mevcut olduğunu, ... Şirketi'nin iş bu borcunun bir kısmının ifası uğruna davalı ... hastanesi San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'den olan alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, davalı şirketin...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 13/07/2020 ASIL DAVA VE BİRLEŞEN DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/08/2017-12/12/2017 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 22/09/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirketin İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil numarasında kayıtlı iki ortaklı bir limited şirket olduğunu, müvekkili şirket ile ihbar edilen ... İnş. Taah. Tekstil Tarım Hayv. San. Ve Tic. Ltd. Şti. arasında cari - ticari ilişki mevcut olup müvekkili şirketin ihbar edilen şirketten 57.112,04 TL alacağının mevcut olduğunu, ... Şirketi'nin iş bu borcunun bir kısmının ifası uğruna davalı ... hastanesi San. Ve Tic. Ltd. Şti. 'den olan alacağını müvekkili şirkete temlik ettiğini, davalı şirketin ihbar edilen şirkete borçlu olduğunun sabit olduğunu, zira davalı şirket tarafından noter temlik sözleşmelerinde belirtilen fatura içeriğine itiraz edilmediğini, davalı borçlunun icra takibine karşı yapmış olduğu haksız borca itirazın iptali ile takibin devamını, İİK m 67/Son uyarınca itiraz edilen tutar olan takip çıkışı 38.812,96 üzerinden davalı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Asıl dosyada davalı ... Hastanesi cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın dava dilekçesinde ayrıntılı olarak izah ettiği üzere temlik alanın temlik borçlusundan talepte bulunabilmesi için ortada temlik edenin temlik borçlusundan muaccel bir alacağının bulunması gerektiğini, oysa ki somut olayda ... firmasının müvekkili firmadan hiçbir zaman alacaklı olmadığını, temlik bilgisinin müvekkiline tebliğ edilmesi akabinde müvekkili firmanın böyle bir yükümlülüğünün olmamasına rağmen davacı firmaya ... şirketi firma nezdinde herhangi bir alacağı bulunmadığını, bulunsa bile çeşitli icra dosyalarından doğmuş ve doğacak alacakları üzerine haciz konduğunu davacıya bildirdiğini, davacının buna rağmen temlik eden firmaya herhangi bir işlem yapmaksızın doğrudan müvekkili firmaya takip başlattığını, ... şirketi ile müvekkili şirket arasında 15/09/2016 tarihli vadeli satış sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmenin peşin ödemeli bir sözleşme olması sebebiyle ihbar olunan şirkete 04/10/2016 tarihli ek sözleşme ile çekler verildiğini, çekler ile bir kısım malzeme ... ve bağlantılı firmaları tarafından temin edildiğini, ... ve bağlantılı firmalarının müvekkili firmadan hiç alacağının olmadığını, ihbar olunan şirketin piyasadaki bir çok firmaya borcu bulunduğunu, ihbar olunan şirketten asıl...