İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,davalı taraftan bir araç aldıklarını, aracı almadan önce aracın motorunun tamamen yenilendiğini söylediklerini ancak bir süre sonra araçta arıza meydana geldiğini, tamirciye götürdüklerinde tamiratın üstünkörü yapıldığının belirtildiğini bu sebeple ödenen tamir bedeli ile ikame araç bedelinin icra takibi yoluyla davalıdan talep edildiğini ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davaya konu arızanın yaklaşık 30.000 km'lik bir kullanımdan sonra ortaya çıktığını, sorunun davacının kullanımından kaynaklandığını, müvekkilinin sunduğu faturalara göre iddia ettiklerini...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 14/10/2020 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 26/09/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,davalı taraftan bir araç aldıklarını, aracı almadan önce aracın motorunun tamamen yenilendiğini söylediklerini ancak bir süre sonra araçta arıza meydana geldiğini, tamirciye götürdüklerinde tamiratın üstünkörü yapıldığının belirtildiğini bu sebeple ödenen tamir bedeli ile ikame araç bedelinin icra takibi yoluyla davalıdan talep edildiğini ancak takibe haksız olarak itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davaya konu arızanın yaklaşık 30.000 km'lik bir kullanımdan sonra ortaya çıktığını, sorunun davacının kullanımından kaynaklandığını, müvekkilinin sunduğu faturalara göre iddia ettiklerini tamiratlarının yapıldığının sabit olduğunu, davacının aracı alırken kontrol ettirdiğini belirtmiş davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "...dosyada iki rapor alındığı görülmektedir. İlk rapor olayı aydınlatmadan uzak ve gerekçesiz olmakla hükme esas alınamayacak niteliktedir. Bu sebeple bir heyet oluşturularak rapor alınmış gerekçeli, istenen hususlara açıklık getiren bu rapor hükme esas alınmaya elverişli görülmüştür. Buna göre dava konusu araçtaki ayıp gizli ayıp olup bahsi geçen arızanın kullanımdan kaynaklanamayacağı ve davalının yaptırdığını söylediği tamiratlardaki hatadan kaynaklandığı belirtilmiştir. Davalı araç satıcılığı ile uğraşmaktadır. Bu halde TBK 225/2 gereği araçtaki arıza davalı tarafından bilinmesi gereken bir arızadır. Bu sebeple davacının gizli ayıp nedeniyle tazminat şartlarının oluştuğu, bildirim yükümlülüğünün gerekmediği, yapılan tamiratların da olaya ve rayice uygun olduğu anlaşılmakla tamirat masrafları talebinin yerinde olduğu görülmüştür. Diğer yandan davacı ikame araç bedeli için fatura sunmuş; olayın niteliğine göre davacının bu aracı kazanç elde etmek için kullanacak olması, bu sebeple ikame aracın zorunlu olduğu talep edilen miktarın da makul olduğu göz önüne alınarak bu talebin de yerinde olduğuna kanaat getirilmiştir. Açıklanan tüm hususlar dikkate alınarak davanın kabulüne; ancak, davanın niteliği gereği talep edilen tazminatın belirsiz olması, yargılamayı gerektirmekle likit olmadığı anlaşılmakla icra inkar tazminatının reddine karar..." şeklinde karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karara karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğunu, bilirkişi raporları aynen tekrar edilmek...