İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının .... Yayıncılık Reklam İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi' nin, yüzde 33,20 hissesine ortağı olduğunu, diğer ortak, yüzde 66,80 hisse ile ... olduğunu, .... Matbaa'nın, tek varlığının, .... Gazetesi olduğunu, bu gazete (imtiyaz hakkı), şirket yetkilisi ... tarafından, (aynı zamanda babası olan ) ...ün yüzde elli ortağı olduğu, ...'ne, 150.000,00 TL'ye satıldığını, bu işlem, üç açıdan sakat olduğunu, ilk olarak, ...'ün, gazeteyi, babasının yarı hissesine sahip olduğu şirkete satması, aslında, örtülü bağış olduğunu ve yargıtay kararlarınca da, muvazaalı bir işlem olduğunu, mal kaçırma gayesi ile yapıldığını, söz konusu şirketin, 27/12/2016 yılında kurulması da, sırf...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 17/09/2020 DAVANIN KONUSU: Alacak GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/09/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davacının .... Yayıncılık Reklam İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi' nin, yüzde 33,20 hissesine ortağı olduğunu, diğer ortak, yüzde 66,80 hisse ile ... olduğunu, .... Matbaa'nın, tek varlığının, .... Gazetesi olduğunu, bu gazete (imtiyaz hakkı), şirket yetkilisi ... tarafından, (aynı zamanda babası olan ) ...ün yüzde elli ortağı olduğu, ...'ne, 150.000,00 TL'ye satıldığını, bu işlem, üç açıdan sakat olduğunu, ilk olarak, ...'ün, gazeteyi, babasının yarı hissesine sahip olduğu şirkete satması, aslında, örtülü bağış olduğunu ve yargıtay kararlarınca da, muvazaalı bir işlem olduğunu, mal kaçırma gayesi ile yapıldığını, söz konusu şirketin, 27/12/2016 yılında kurulması da, sırf bu muvazaalı işlemi gerçekleştirebilmek gayesi ile, özel olarak kurulduğunun karinesi olduğunu, ayrıca satışı yapılan 'imtiyaz hakkı', şirketin tek mal varlığı olduğunu, gazete satılarak, şirket konusuz kaldığını, içi tamamen boşaltılarak, işlevsiz bırakıldığını, ...'ün, bu konuda tek başına karar alması, TTK 538 ve yollamasıyla, 421/3 ve 4 .fıkralarda düzenlenen, anonim şirketin, 'toptan satışlarda' toplantı ve karar nisabına aykırı olduğunu, daha önce, Antalya 10. İcra Müdürlüğünün, ... esas numaralı dosyasında, .... Gazetesi için kıymet takdir raporu aldırıldığını, kıymet takdir raporunda, gazetenin değeri, 225.673,87TL olarak belirlendiğini, gazetenun ise 150.000,00TL'ye satıldığını, gazetenin reel değeri ile, satışı arasında açık nispetsizlik bulunduğunu, bu da, şirketin muvazaalı satıldığına bir karine olduğunu, şirket müdürünün, şirketi her yönden, açıkça zarara uğrattığını, belirterek öncelikle; bilirkişi marifetiyle hesaplanacak gazete bedelinin, davacının hissesine isabet edecek oranının, (ileride reel değer belirlenene kadar şimdilik 5,00,TL) (HMK 107. madde belirsiz alacak davası uyarınca, tahkikat sonucu davanın gerçek değerinin tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olduğu anda yapacağımız talep artırımı hakkımız saklı kalmak üzere.) muvazaalı satış tarihinden itibaren işleyecek, ticari faizi ile birlikte, davalılardan müteselsilen tahsiline, eğer bu mümkün değil ise, muvazaalı satış işleminin iptali ile, .... Gazetesinin, yeniden .... Yayıncılık Reklam İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, davacının iddiası ve davası zamanaşımına uğradığını, bu nedenle davanın zamanaşımından reddi gerektiğini, davacı tarafından, davaya konu gazete haklarının satış ...