İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili bankanın hesap özeti ve hesap kat ihtarnamesini Denizli 5. Noterliği 25/10/2018 tarih ve .... numaralı yevmiyesi ile borçluların adresine gönderdiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediği gibi ödeme planına da bağlanmadığını, İİK 68/b maddesinin 3. fıkrasında göre kredi sözleşmeleri ve bunlarla ilgili süresinde itiraz edilmemiş hesap özetleri ile ihtarnamelere ve krediyi kullandıran taraftan usulüne uygun düzenlenmiş nedenle müvekkili bankanın göndermiş olduğu hesap kat ihtarı 68/1 maddesinde belirtilen belge niteliğinde olduğunu, davalıların genel kredi sözleşmesinin 6.I maddesine göre ihtilaf halinde banka defter ve kayıtlarının muteber olduğunu, delil anlaşması...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 25/06/2020 DAVANIN KONUSU:İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 28/09/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. DAVACININ İDDİALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili bankanın hesap özeti ve hesap kat ihtarnamesini Denizli 5. Noterliği 25/10/2018 tarih ve .... numaralı yevmiyesi ile borçluların adresine gönderdiğini, ihtarnameye rağmen borç ödenmediği gibi ödeme planına da bağlanmadığını, İİK 68/b maddesinin 3. fıkrasında göre kredi sözleşmeleri ve bunlarla ilgili süresinde itiraz edilmemiş hesap özetleri ile ihtarnamelere ve krediyi kullandıran taraftan usulüne uygun düzenlenmiş nedenle müvekkili bankanın göndermiş olduğu hesap kat ihtarı 68/1 maddesinde belirtilen belge niteliğinde olduğunu, davalıların genel kredi sözleşmesinin 6.I maddesine göre ihtilaf halinde banka defter ve kayıtlarının muteber olduğunu, delil anlaşması çerçevesinde öncelikle kabul ettiğini, müvekkili banka şubesinin defter ve kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesi sonucunda talep ettikleri miktarda alacaklı olduğunun anlaşılacak olduğunu, bu nedenlerden dolayı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlunun takip dosyasındaki ticari artı para ile gayrinakdi kredilere ilişkin itirazın iptali ile hakkındaki takibin devamını, takibi geciktirmeye yönelik itiraz eden kötü niyetli davalı takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DAVALININ SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davalı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden bankanın icra takibine ve dava dosyasına dayanak olarak gösterdiği genel kredi sözleşmeleri sebebiyle doğmuş olduğu iddia edilen borçtan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını, kefalet sözleşmesinin geçerli olabilmesi için kefilin sorumlu olduğu borç miktarı yazılmalı, kefalet tarihi belirtilmeli, müteselsil kefalet söz konusu ise açıkça yazılmalı ve tüm bunların kefilin el yazısı ile yazılmış olması gerektiğini, ancak davacını dayanak olarak göstermiş olduğu genel kredi sözleşmelerini nbu şartlara sahip olmayıp hukuken geçerli olmayan sözleşme sebebiyle doğduğu iddia edilen borçtan müvekkilinin sorumlu tutulmasının hukuken mümkün olmadığını bu nedenlerden dolayı davacı tarafından açılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına çarptırılmasını, masrafların ve ücreti vekaletin davacı taraf yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, "... dava ve cevap dilekçeleri, toplanan deliler, Denizli 7. İcra Müdürlüğünün ....