DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/02/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI VEKİLİ : Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirketin .... merkezli .... tohum firmasının Türkiye distribütorü .... tohumdan tedarik ettiği "..." isimli tohumların meyvelerinin (ürünlerinin) satışı için 1 yıllık satış anlaşması imzaladığını, buna göre müvekkili şirketin bahsi geçn tohumlardan elde edilen ürünlerin satışı noktasında sözleşmenin imza tarihinden (20/11/2012) itibaren 1 yıl süreyle "münhasır satış yetkisi" elde ettiğini, yine tüm meyvelerin Türkiye ve yurt dışında tek yetkili dağıtıcısı, satıcısı konumunda olmaya hak kazandığını, bunun üzerine müvekkili şirketin ilk iş olarak...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 31/12/2019 DAVANIN KONUSU: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 14/02/2022
İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACI VEKİLİ : Müvekkili şirket ile davalı şirket arasında davalı şirketin .... merkezli .... tohum firmasının Türkiye distribütorü .... tohumdan tedarik ettiği "..." isimli tohumların meyvelerinin (ürünlerinin) satışı için 1 yıllık satış anlaşması imzaladığını, buna göre müvekkili şirketin bahsi geçn tohumlardan elde edilen ürünlerin satışı noktasında sözleşmenin imza tarihinden (20/11/2012) itibaren 1 yıl süreyle "münhasır satış yetkisi" elde ettiğini, yine tüm meyvelerin Türkiye ve yurt dışında tek yetkili dağıtıcısı, satıcısı konumunda olmaya hak kazandığını, bunun üzerine müvekkili şirketin ilk iş olarak yaklaşık 55.000 TL değerinde paketleme mazlemeleri dizayn ettirdiğini, bu malzemeleri yine bu iş için satın almış olduğu etiket yazıcısı ile birlikte davalı tarafa teslim ettiğini, ücretli marka başvuru harçlarını ödeyerek ...Ltd ŞTi aracılığıyla marka tescil başvurularında bulunduğunu, ayrıca davalı şirketin Gıda Üretim İzin Belgesine sahip olmaması üzerine .... Tic Ltd Şti ile 14/12/2012 tarihinde fason sözleşmesi imzaladığını, davalı şirketten 13/12/2012-30/01/2013 tarihleri arasında yaklaşık 14 ton ürün satın aldığını, davalı tarafın müvekkil şirket ile imzaladığı sözleşmeyi hiçe sayarak cezai şart hükmüne rağmen müvekkil şirketin arkasından iş çevirerek ... ait ... İnş San ve Tic Ltd Şti aracılığıyla dolaylı yoldan satış yaptığını, bunun üzerine Antalya 1.Noterliğinin 23/01/2013 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname düzenlenerek yapılan satışlardan kaynaklanan tazminatın ödenmesinin ihtar edildiğini, hal böyleyken davalı tarafın davacı şirkete Antalya 2. Noterliğinden 25/012013 tarih ve ...yevmiye nolu ihtarname keşide ederek sözleşmeyi tek taraflı feshedeceklerini bildirdiğini, bunun üzerine müvekkil şirketin davalı tarafa 3.ve son kez Antalya 1.Noterliği'nin 15/02/2013 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarname keşide ederek sözleşmeye aykırı biçimde müvekkil şirkete ait marka, işaret ve telif değerlerini haksızca ihlal ettiğinden bahisle davalı tarafa teslim edilen ambalaj ve telif malzemelerinin kullanımını derhal durdurması, iade etmesi, kullanılanlara ait maliyeti ödemesi hususlarının davalı taraftan istendiğini, hal böyleyken sözleşmenin ihlal edilerek müvekkil şirketin yarattığı satış ve pazarlama ağından tek başına kazanç elde ederek müvekkil şirketi oldukça büyük zarara uğratan, sözleşmeyi açıkça ihlal eden davalı şirketin sırf müvekil şirketin münhasır satış yetkisini elinden almak adına hiçbir gerçekliği ve ispatı mümkün ol...