Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketçe yapılan otomotiv yazılım yenileme ve yeni yazılım yükleme işinden dolayı davalı şirketin bayiliğini aldığını, sözlü anlaşma gereğince 26/11/2015 tarihinde ...'ın banka hesabına "... Bayilik Sözleşmesi" açıklaması ile 35.000,00 TL gönderildiğini, böylelikle bayilik sözleşmesinin resmen başladığını, bu iş için müvekkilinin işyeri açtığını, işyeri için masraflar yaptığını, müvekkilinin davalı şirketle defalarca iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ ESAS NO : 2020/377 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2022/1325 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/12/2018 ESAS-KARAR NO : 2017/841 E. 2018/898 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 14/10/2022 YAZILDIĞI TARİH : 14/10/2022 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketçe yapılan otomotiv yazılım yenileme ve yeni yazılım yükleme işinden dolayı davalı şirketin bayiliğini aldığını, sözlü anlaşma gereğince 26/11/2015 tarihinde ...'ın banka hesabına "... Bayilik Sözleşmesi" açıklaması ile 35.000,00 TL gönderildiğini, böylelikle bayilik sözleşmesinin resmen başladığını, bu iş için müvekkilinin işyeri açtığını, işyeri için masraflar yaptığını, müvekkilinin davalı şirketle defalarca iş yaptığını, davalı şirkete yolladığı yazılımlar karşılığında ödemelerini aldığını, konu ile ilgili davalı şirket tarafından kesilen faturaların delil olarak dosyaya sunulacağını, 03/04/2017 tarihinde müvekkili tarafından ... plakalı araca yazılım yükleme işleminin yapıldığını, yazılım test edilirken yazılımdan kaynaklı olarak meydana gelen arızadan dolayı aracın motoru dahil birçok parçasının zarar gördüğünü, durumun karşı tarafa bildirilmesi üzerine müvekkilimin Ankara'ya çağrıldığını, Ankara'ya gittiğinde elindeki iş ile ilgili program yükleme bilgisayarına el konulduğunu ve sözleşmenin feshedildiğini, yine söz konusu araçta meydana gelen masrafların da ödenmesinin talep edildiğini ancak herhangi bir yazılı ya da sözlü ihtar bulunmadan üç ay önceden fesih bildirimi yapılmadan haksız olarak sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle; fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik aracın arızası nedeniyle oluşan ve ilgilisine ödenen 35.000,00 TL, müvekkilinin davalının portföyüne kattığı yarardan dolayı 20.000,00 TL, haksız olarak ödediği 10.000,00 TL ve elinden haksız olarak alınan cihaz-bilgisayar vs. bedeli olarak 5.000,00 TL olmak üzere 70.000,00 TL'nin en yüksek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında bayilik sözleşmesi ya da başka bir ilişkinin olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkili şirketin 01/03/2017 tarihinde kurulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İL...