İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkili şirketin gayrimenkul değerlendirme mimarlık, emlak yapı malzemeleri mühendislik ve inşaat işiyle uğraştığını davalı şirketin tüm malzemelerini müvekkil şirketten satın aldığını, müvekkili şirketin dava konusu tüm malzemeleri davalı tarafa teslim ettiğini, söz konusu ürünlere istinaden 6.099,42 TL bedelli ve 19.773,54TL bedelli faturalarda bahsi geçen ürünlerin tam ve eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini ancak bunun karşılığında ürünlerin bedellerinin ödenmediğini icra dosyasında gönderilen tebligatın davalı tarafa yasal süresi içinde tebliğ edildiğini, borca kısmen itiraz ettiğini 4.557,96TL'lik kısmı ödediğini, bakiye kısmının ödenmediğini, davalı şirketin borcu haksız ve...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TARİHİ: 19/07/2019 DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 20/09/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, Müvekkili şirketin gayrimenkul değerlendirme mimarlık, emlak yapı malzemeleri mühendislik ve inşaat işiyle uğraştığını davalı şirketin tüm malzemelerini müvekkil şirketten satın aldığını, müvekkili şirketin dava konusu tüm malzemeleri davalı tarafa teslim ettiğini, söz konusu ürünlere istinaden 6.099,42 TL bedelli ve 19.773,54TL bedelli faturalarda bahsi geçen ürünlerin tam ve eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini ancak bunun karşılığında ürünlerin bedellerinin ödenmediğini icra dosyasında gönderilen tebligatın davalı tarafa yasal süresi içinde tebliğ edildiğini, borca kısmen itiraz ettiğini 4.557,96TL'lik kısmı ödediğini, bakiye kısmının ödenmediğini, davalı şirketin borcu haksız ve tamamen kötü niyetli olarak itiraz etmiş olması nedeniyle Antalya 16 İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, borçlunun 21.315,00 TL asıl alacağı karşılayacak kadar menkul ve gayrimenkul mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafın belirtmiş olduğu ürünlerin bir çoğunun müvekkil tarafından ne teslim edildiğini, ne de sipariş edildiğini, Sipariş etmedikleri ve teslim almadıkları bir çok ürünlerin faturaya eklenerek faturanın şişirildiğini, davacı tarafından dosyaya delil olarak sunulan sipariş fişleri faturalardaki ürünlerin sadece bir kısmını karşılamakta olduğunu, zaten bu karşılık gelen ürünlerin bir çoğu da taraflarından kısmi itiraz ile kabul edildiğini bedeli icra dosyasına yatırıldığını, tanık dinletilmesine muvafakatlarının olmadığnı beyanla haksız ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, "...Davacı davasının ispatlayamadığından davacının davasının reddine, davacının kötü niyetli takip başlattığı, ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine..." şeklinde karar verilmiştir. Karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 19/07/2019 tarihli son celsede davalının hazır edildiğini, duruşma da ürünleri teslim almadığını, ...,....ı da tanımadığını açıkça ifade etmesine rağmen yargılama esnasında da belirttikleri üzere müvekkili şirket yetkilisi ... ile ... arasında savcılık dosyası bulunduğunu, soruşturma nedeniyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, ...'ın firmadan gelen faturaları almadığın...