Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/2006 · K. 2022/1049
Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E:2022/2006 K:2022/1049

E. 2022/2006K. 2022/10498 Eylül 2022
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

TALEBİN KONUSU : Tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/09/2022 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, 30/06/2022 tarihli çek istirdatı davaları ile birlikte tedbir niteliğinde davaya konu çek hakkında ödeme yasağı talebi yapılmış ancak Mahkemece kurulan 04/07/2022 tarihli ara kararla ödemeden men yasağı taleplerinin reddine karar verildiğini, bu durumun davacı müvekkili şirketin yıllardır süre gelen ticari itibarının sarsılmasına sebebiyet verebileceğini, kayıp çekle alakalı olarak 30/06/2022 tarihinde Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numarası üzerinden şikayet talebinde bulunulduğunu, davacı...

Karar Metni

T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ : 18/07/2022 İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN TALEBİN KONUSU : Tedbir talebinin reddine ilişkin ara kararın kaldırılması GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 09/09/2022 İlk Derece Mahkemesinin dava dosyası istinaf yasa yolu incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiş olmakla, dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Başkanın inceleme raporu okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili, 30/06/2022 tarihli çek istirdatı davaları ile birlikte tedbir niteliğinde davaya konu çek hakkında ödeme yasağı talebi yapılmış ancak Mahkemece kurulan 04/07/2022 tarihli ara kararla ödemeden men yasağı taleplerinin reddine karar verildiğini, bu durumun davacı müvekkili şirketin yıllardır süre gelen ticari itibarının sarsılmasına sebebiyet verebileceğini, kayıp çekle alakalı olarak 30/06/2022 tarihinde Denizli Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma numarası üzerinden şikayet talebinde bulunulduğunu, davacı müvekkili şirketin ticari alışverişinden kaynaklı borcuna karşılık olarak dava dışı ...'ye keşide etmiş olduğu çekin kaybolduğunu, çekin ... ile taşınması aşamasında kimliği tespit edilemeyen kişiler tarafından haksız olarak ele geçirildiğini, çekin şuanda davalı ... Şirketi unvanlı faktoring şirketinde olduğunu, haksız olarak ele geçirilen bu çekte lehtarın ... A.Ş.'nin ticari bilgilerine ulaşılarak sahte kaşe ve imza taklit edilerek sahte ciro ile üçüncü bir şahsa teslim edilmiş veyahut doğrudan ... eline geçtiğini, bununla yetinilmeyip ikiz/klon çek yöntemiyle aynı seri numaralı birden fazla ve farklı meblağlar içeren çekler piyasaya sürüldüğünü, asıl çekle birlikte ikiz çeklerde piyasada tedavül olduğu için müvekkilinin mağdur olması ihtimalinin kuvvetli olduğunu, bu nedenlerden dolayı başta davacı müvekkili olmak üzere unvanı ve imzası bulunan firmalar piyasada ticari unvan ve itibarları yüksek olduğu için ve davalının da faturasız olarak ve ağır kusurlu olarak çeki eline geçirdiği için davacı müvekkilinin ticari unvanlarının zarar görmemesi telafisi güç ve imkansız sonuçlar doğmaması adına iş bu çek açısından gerekmesi halinde çek bedelinin tamamının depo edilerek ödemeden men yasağı kararı verilmesini talep etmişlerdir. Mahkemece 18//07/2022 tarihli ara kararı ile; HMK 26. maddesi gereğince hakimin tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğunu, her dava açıldığı andaki şartlara göre değerlendirileceği, davacı tarafın talebinin yalnızca çek istirdatına ilişkin olduğu, çek istirdatı davasının şartları özellikleri ve şartları değerlendirildiğinde davacının açıklanan ihtiyati tedbire esas bir hakkının bulunduğu yönünde yaklaşık ispat koşulunu sağlamadığı, bu aşamada davacının ihtiyati tedbir talebi yönünden aranan şartların oluşmadığı, ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 26

Taleple bağlılık ilkesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 355

İncelemenin kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 359

Karar ve tebliği5253

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2006 · K. 2022/1049

8 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/2486 · K. 2022/2006

13 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/2006 · K. 2022/1162

20 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

E. 2022/2486 · K. 2022/2006

13 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2020/2006 · K. 2022/1162

20 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

E. 2022/2007 · K. 2022/1408

19 Ekim 2022