Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu ... Bankası, Levent Sanayi Şubesine ait 27/12/2011 keşide tarihli, ... çek nolu, 16.180-TL'lik çekin karşılıksız işlemi gördüğünü, karşılıksız işlemi gördükten sonra, çek aslının müvekkili tarafından hamilden ödeme karşılığı teslim alınarak davalı bankanın Çeliktepe Şubesi'ne 07.02.2012 tarihinde elden teslim edildiğini, 9 yıla yakın bir zamandır davalı bankaya teslim edilen çek aslı hakkında defalarca başvurulmasınarağmen müvekkilinin TCMB dahil olmak üzere sicil kayıtlarından düşümünün yapılmadığını ve kayıtların silinmediğini,davalıya gönderilen ihtarda durumun açıkça anlatılmasına ve teslim alma yazısı sunulmasına rağmen 05/05/2020 tarihli cevapda çekin aslının bankada...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1654 KARAR NO: 2022/1424 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2022 NUMARASI: 2020/712 Esas - 2022/345 Karar DAVA: Muarazanın Men'i İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 Davanın reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin keşidecisi olduğu ... Bankası, Levent Sanayi Şubesine ait 27/12/2011 keşide tarihli, ... çek nolu, 16.180-TL'lik çekin karşılıksız işlemi gördüğünü, karşılıksız işlemi gördükten sonra, çek aslının müvekkili tarafından hamilden ödeme karşılığı teslim alınarak davalı bankanın Çeliktepe Şubesi'ne 07.02.2012 tarihinde elden teslim edildiğini, 9 yıla yakın bir zamandır davalı bankaya teslim edilen çek aslı hakkında defalarca başvurulmasınarağmen müvekkilinin TCMB dahil olmak üzere sicil kayıtlarından düşümünün yapılmadığını ve kayıtların silinmediğini,davalıya gönderilen ihtarda durumun açıkça anlatılmasına ve teslim alma yazısı sunulmasına rağmen 05/05/2020 tarihli cevapda çekin aslının bankada bulunmadığının bildirildiğini belirterek bankanın çeki teslim aldığının inkarı nedeniyle muarazanın men'ine, TCMB dahil tüm sistemlerdeki karşılıksız kaydının silinmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili,davacıya çek aslının banka nezdinde bulunmadığı şeklinde cevap verildiğini,çek aslının müvekkili banka nezdinde bulunmadığını, taraflar arasında bir muarazaa bulunmadığını,davacının senet iptal davası açma hakkı olmadığı gibi, aksinin kabulü halinde de müvekkili banka'ya husumet yöneltilemeyeceğini belirterek öncelikle davanın husumet yokluğundan, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece, davaya konu çek suretlerine göre ... çalışanı tarafından çekin davalı bankaya ibraz edildiği ve çekin karşılıksız işlemi gördüğü, çekin yasal sorumluluk tutarının ödendiği ve ... çalışanı ... tarafından çeke, çek aslını aldım yazısının yazıldığı, davacının çekin arkasında bulunan ... Bankası Çeliktepe Şubesi isimli kaşe ve üzerindeki imzanın çekin davalıda olduğunu gösterdiğini ileri sürsede bu durumun çekin davalı bankada olduğunu ispata yeterli olmadığı, davacının çekin davalıda olduğunu ispat etmeye yeter başka bir delil sunamadığı gerekçesiyle muarazanın menine ilişkin talebinin reddine, çek iptali davasının ise hasımsız olarak açılması gerekirken hasım gösterilerek açıldığı gerekçesiyle bu talebin de husumetten reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; bahsi geçen çekin bankaya 07/02/2012 tarihinde elden teslim edildiğini, dava konusu çeke ilişkin görüntüde davalı bankanın kaşe ve imzasının bulunduğunu, ancak mahkemece imzanın kime ait olduğu hususunda inceleme yapılmadığını, ayrıca imzasnın tespiti için ...