İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati tedbire itiraz eden 3. şahıs vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen vekili; müvekkilinin, internet üzerinden alışveriş yapan alıcı ile satıcı arasındaki para aktarımını sağlayan bir ödeme hizmet sağlayıcısı olduğunu, bu kapsamda pazar yeri sanal mağaza sahibi ... ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, ...'nın ilk dört işlem sonrasında sürekli günlük işlem limiti sınırında işlem yapması nedeniyle müvekkilince kendisinden sözleşme gereği bazı belgeler istenildiğini, ancak ...'nın istenen belgeleri ibraz etmediğini, ... tarafından hizmet almadığı gerekçesiyle para iadesi talep edildiğini, çağrı merkeziyle görüşmesinde bu kişinin ...'dan telefon satın aldığını beyan ettiğini, ancak sonrasında bu kişinin harcama...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1582 KARAR NO: 2022/1410 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİH: 11/12/2020 (Ek Karar) NUMARASI : 2020/57 D.İş - 2020/63 Karar TALEP: İhtiyati Tedbire İtiraz İSTİNAF KARAR TARİHİ: 13/10/2022 İhtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ek kararın ihtiyati tedbire itiraz eden 3. şahıs vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü. TALEP: İhtiyati tedbir isteyen vekili; müvekkilinin, internet üzerinden alışveriş yapan alıcı ile satıcı arasındaki para aktarımını sağlayan bir ödeme hizmet sağlayıcısı olduğunu, bu kapsamda pazar yeri sanal mağaza sahibi ... ile müvekkili arasında sözleşme imzalandığını, ...'nın ilk dört işlem sonrasında sürekli günlük işlem limiti sınırında işlem yapması nedeniyle müvekkilince kendisinden sözleşme gereği bazı belgeler istenildiğini, ancak ...'nın istenen belgeleri ibraz etmediğini, ... tarafından hizmet almadığı gerekçesiyle para iadesi talep edildiğini, çağrı merkeziyle görüşmesinde bu kişinin ...'dan telefon satın aldığını beyan ettiğini, ancak sonrasında bu kişinin harcama itirazının geri çekildiğini, ancak ...'in hizmet temini itirazının devam ettiğinin ... Bankasından gelen cevap ile anlaşıldığını, ...'in 31.10.2019-07.11.2019 arasında 6 işlem yaptığını, ... ile ...'in müvekkilini dolandırdıklarını, chargeback işlemi sonucu 53.980-TL'nin ...'nın hesabına yatırıldığını, bu ödemenin kart sahibi ...'in hesabına gönderilmesi halinde müvekkilinin zarara uğrayacağını, tüm çabalara rağmen ...'ya ulaşılamayarak bankaya hizmet teminine ilişkin evrakların sunulamadığını, bu nedenle bu tutarın ...'e iade edilerek bankaca müvekkiline yansıtılacağını belirterek, 53.980-TL'nin iş yeri bankası olan ... Bankası tarafından kart sahibinin bankası olan ... Bankasına iade edilmesinin tedbiren önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARI: Mahkemece; ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile ... Bankasının kart hamili ...'e talep etmesinin ve bu tutarı ... Bankasından tahsil etmesinin tedbiren durdurulmasına karar verilmiştir. İTİRAZ: İhtiyati tedbire itiraz eden ... vekili; müvekkilinin online satıcı ...'nın sanal mağazasından altı adet cep telefonu aldığını, bahsi geçen alışverişten sonra sipariş ettiği ürünlerin kendisine gönderilmediğini, bu nedenle kart hamili sıfatı ile ... Bankasına 04/12/2019 tarihinde harcama itirazında bulunarak chargeback kuralları gereğince para iadesi talep ettiğini, ... Bankası'nın iş bu harcama itirazlarını davacı tarafın üye iş yeri bankası olan ... Bankasına ilettiğini, üye iş yeri bankasının da davacıdan söz konusu işleme ilişkin belge sunulmasını talep ettiğini,... tarafından hizmete ilişkin belge sunulmama sından dolayı, müvekkilinin harcama itirazından doğan mali yükümlülüğün iş yeri olan davacı tarafa yükletildiğini, müvekkili tarafından ...