İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, Antalya merkezli olarak, hizmet sektöründe ticari faaliyet gösteren müvekkilinin karşı taraf şirket ile bir süre ticari ilişki içerisinde bulunduğunu ve son döneme kadar da alacakları konusunda bir sorun yaşamadığını, ancak müvekkilin karşı taraf- borçlu şirkete vermiş olduğu son hizmetlere istinaden düzenleyerek gönderdiği ve borçlu tarafın itirazının da söz konusu olmadığı 12/05/2020 tarih 62.068,000 TL tutarlı ve 30/05/2020 tarihli 200.000,00 TL tutarlı e-faturaları karşı taraf şirketçe ödenmediğini, ayrıca 23/06/2020 tarihinde karşı tarafça müvekkiline mutabakat formu gönderilerek, söz konusu iki faturadan kaynaklı 222.091,00 TL borçlu oldukları hususunda mutabık olup...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi KARAR TARİHİ: 01/06/2022 DAVANIN KONUSU: İhtiyati Haciz GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ: 03/10/2022 İlk Derece Mahkemesinin kararı süresi içerisinde istinaf edilmiş olduğundan dosya içerisinde bulunan belgeler okunup incelendi. Üye hakimin görüşü değerlendirildi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati haciz talep eden vekili, Antalya merkezli olarak, hizmet sektöründe ticari faaliyet gösteren müvekkilinin karşı taraf şirket ile bir süre ticari ilişki içerisinde bulunduğunu ve son döneme kadar da alacakları konusunda bir sorun yaşamadığını, ancak müvekkilin karşı taraf- borçlu şirkete vermiş olduğu son hizmetlere istinaden düzenleyerek gönderdiği ve borçlu tarafın itirazının da söz konusu olmadığı 12/05/2020 tarih 62.068,000 TL tutarlı ve 30/05/2020 tarihli 200.000,00 TL tutarlı e-faturaları karşı taraf şirketçe ödenmediğini, ayrıca 23/06/2020 tarihinde karşı tarafça müvekkiline mutabakat formu gönderilerek, söz konusu iki faturadan kaynaklı 222.091,00 TL borçlu oldukları hususunda mutabık olup olunmadığının sorulduğunu, müvekkili tarafından iş bu mutabakat formunun kabul edilip, imzalanarak 24/06/2020 tarihinde karşı tarafa gönderildiğini, karşı tarafın toplam 262.068,01 TL tutarındaki borcunu ödemekten kaçındığını ve mal kaçırma girişiminde olduğundan, müvekkilin alacağının tahsilini imkansız hale gelmemesi açısından, karşı tarafın menkul, gayrimenkul ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir. Mahkemece %20 teminat ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyati haciz kararına karşı taraf/borçlu vekili, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemeden alındığını, borçlunun adresinin ... Mah. ... Sk. No: ... ... /İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkiye itiraz etiklerini, İstanbul Adliyesi Mahkemelerinin yetkili olduğunu, huzurdaki dosyada ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, ihtiyati haciz kararı alınabilmesi için alacağın vadesinin gelmiş olmasının gerektiğini, huzurdaki dosyada, ihtiyati hacze konu edilen sözde alacağın muaccel olduğuna ilişkin hukuken muteber bir tek belge dahi dosyaya sunulmadığını, ihtiyati haciz kararında belirtilen haciz isteğine dayanak yapılan e- fatura ve cari hesap mutabakatını kabul etmediklerini, nitekim e- faturanın ihtiyati haciz isteyen sözde alacaklının tek başına düzenlediği bir evrak olup, müvekkilince kabul edilmiş veya teyit edilmiş bir belge olmadığını, bu faturalara dayalı mahkemece verilen ihtiyati haciz kararının hakkaniyete ve yasaya aykırı olduğunu, huzurdaki dosyadan verilen haksız ihtiyati haczin icrası sebebiyle müvekkilinin araçları, gayrimenkullerinin haczedildiğini ve müvekkil şirkete ait 20 adet banka hesabına ihtiyati haciz konularak müvekkili şirketin maddi ve manevi olarak mağdur edildiğini, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar ve...