DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.10.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkilinin sahibi olduğu dükkanın sarmal kepenk kapısını davalı şirketin yaptığını ve bu kapının bedeli olarak davalıya 11.009,40 TL ödendiğini, parası ödenen kapının imalat ve montaj hatasının olduğu görülür görülmez davalıya bilgi verildiğini, davalının müvekkilini sürekli oyaladığını, kapının değiştirilmeyeceğinin anlaşılması üzerine bu şekilde kullanılmasının mümkün olmaması sebebiyle müvekkili tarafından Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/2 D.İş dosyası ile tespit...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/57 - Karar No:2022/975 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/57 KARAR NO : 2022/975 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 15/10/2020 NUMARASI : 2020/634 E-2020/553 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 12.10.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 14.10.2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Müvekkilinin sahibi olduğu dükkanın sarmal kepenk kapısını davalı şirketin yaptığını ve bu kapının bedeli olarak davalıya 11.009,40 TL ödendiğini, parası ödenen kapının imalat ve montaj hatasının olduğu görülür görülmez davalıya bilgi verildiğini, davalının müvekkilini sürekli oyaladığını, kapının değiştirilmeyeceğinin anlaşılması üzerine bu şekilde kullanılmasının mümkün olmaması sebebiyle müvekkili tarafından Kayseri 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/2 D.İş dosyası ile tespit yaptırıldığını, 04/02/2013 tarihli tespit raporuna göre kapıda imalat ve montaj hatası olduğu, ayıplı olduğunun tespit edildiğini, bu raporun davalıya tebliğ edildiğini ve davalıya Kayseri 7. Noterliği'nin 25/03/2013 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, ihtar sonrası davalının kapıyı yenileme gibi bir niyeti olmadığından müvekkilinin bu kapının yenisini yaptırmak sorunda kaldığını, davalının haksız yere müvekkilinden aldığı 11.009,40 TLyı iade etmediği gibi bu zamana kadar müvekkilinin 1.000,00 TL'nin üzerinde masraf yaptığını ve dükkanın 2 yıldan faza süredir kullanamaz durumda olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararların tazminini talep ettiklerini belirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 11.009,40 TL'nin 29/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili: Müvekkili tarafından davacıya ait dükkana sarmal kepenk yapıldığını, kepengin sorunsuz çalışır vaziyette 28/10/2011 tarihinde teslim edildiğini, aradan 3 yıldan uzun bir süre geçtikten sonra davanın açıldığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını, teslim edilen kepengin açılıp kapanmasında sorun olduğunun bildirilmesi üzerine müvekkili şirket tarafından kepenklerin 11/09/2013 tarihinde söküldüğünü ve kullanıcı hatasından meydana gelmiş olan sorunların bedelsiz olarak giderildiğini, kepenklerin sorunsuz çalışır vaziyette yerine takıldığını, bu tarihten sonra müvekkiline herhangi bir ayıp ihbarı yapılmadığını, kepenklerde imalat ve montaj hatası bulunmadığını, müvekkiline tespit raporunun tebliği edilmediğini, davacının dükkanını 2 yıldan fazla süredir kullanamadığı iddiasının gerçek...