DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında imzalanan 15/04/2015 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, sözleşmede belirtilen işin metrajından çok daha fazlasının müvekkilince imal edildiğini, kesin hakediş bedeli olan, faturalandırılan 457.067,51 TL'nin ve işin uzamasından kaynaklı başkaca taleplerin yerine getirilmesi için davalılara ihtar gönderildiğini, davalı tarafın cevabi ihtarında faturayı kabul etmediğini bildirdiğini, alacağın tahsili için Ankara 32....
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2021/161 - Karar No:2022/1275 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/161 KARAR NO : 2022/1275 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2019 NUMARASI : 2017/310 E-2019/1048 K DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 21/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 06/01/2023 Davacı vekili tarafından davalılar aleyhine açılan itirazın iptali davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı süresi içinde davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalıların oluşturduğu iş ortaklığı arasında imzalanan 15/04/2015 tarihli sözleşme uyarınca müvekkilinin edimini yerine getirdiğini, sözleşmede belirtilen işin metrajından çok daha fazlasının müvekkilince imal edildiğini, kesin hakediş bedeli olan, faturalandırılan 457.067,51 TL'nin ve işin uzamasından kaynaklı başkaca taleplerin yerine getirilmesi için davalılara ihtar gönderildiğini, davalı tarafın cevabi ihtarında faturayı kabul etmediğini bildirdiğini, alacağın tahsili için Ankara 32. İcra Müdürlüğünün 2017/4373 sayılı dosyasında takibe geçtiklerini, davalı tarafın itirazı sonucu takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek; davalıların Ankara 32. İcra Müdürlüğü'nün 2017/4373 sayılı icra takibine yaptıkları itirazın iptali ile alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı takdirini talep etmiştir. Davalılar vekili; 02/11/2015 tarihli zeyilname ile işin 30/04/2016 tarihine kadar uzatıldığını, cezalı sürenin bu tarihten sonrası için uygulandığını, davacının yeterli sayıda personel bulundurmadığını ve işleri geciktirdiğini, davacının işi bitirdiğini iddia ettiği tarihten 9 gün sonra 24/08/2016 tarihli hazırlanan 7 nolu hakedişte işin %85 oranında bitirildiğinin görüldüğünü, davacının, verilen ek sürenin son günü olan 30/04/2016 tarihinde şantiyeyi terk ettiğini, sözleşmenin 4. maddesi gereğince 16/12/2016 tarihine kadar 231 günlük gecikme karşılığı 2.689.770,00 TL gecikme cezası ödemesi gerektiğini, gecikme cezası, takozlu palet - sandık ve fire miktarlarının mahsubundan kurtulmak için kötü niyetli çabalar gösterildiğini, 24/08/2016 tarihli 7. hakedişten sonraki imalatlar için Aralık 2016 tarihinde 8 nolu hakediş çalışmaları için şantiyeye davet edilen davacının mahsup işlemlerini kabul etmeyerek şantiyeyi terk ettiğini, davacının taahhüt ettiği fire oranını aşan fire bedelini ödemesi gerektiğini, bu yönde davacı tarafından imzalanan ataşmanın bulunduğunu, davacının hataları nedeniyle belirlenen fire oranını aşan ekstra sarfiyatın 407.050,79 TL tutarında olduğunu, 1139 adet sandık ve 90 adet takozlu paletin davacı tarafından iade edilmemesi sebebi ile 89.786,20 TL tutarında depozitonun geri alınamadığını, kesin teminat mektubunun süresi uzatılm...