DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.11.2015 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ve 22.10.2015 tarihinde çalıntı ihbarı yapılan ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın yaptığı tek taraflı kazada içinde otostop yapması sebebiyle yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını; Ankara 1. Çocuk Mahkemesinin 2016/446 E. sayılı dosyasıyla davacının kusursuz olduğunun belirlendiğini; araç sürücüsünün kazadan sonra kaza yerini yaya olarak terk ettiğini; çalınan ve gasp edilen aracın karıştığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/525 - 2022/1941 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/525 KARAR NO : 2022/1941 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/12/2019 NUMARASI : 2017/830 Esas 2019/1055 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : İHBAR OLUNAN : DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat KARAR TARİHİ : 29/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 27/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.11.2015 tarihinde sürücüsü tespit edilemeyen ve 22.10.2015 tarihinde çalıntı ihbarı yapılan ... adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın yaptığı tek taraflı kazada içinde otostop yapması sebebiyle yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını; Ankara 1. Çocuk Mahkemesinin 2016/446 E. sayılı dosyasıyla davacının kusursuz olduğunun belirlendiğini; araç sürücüsünün kazadan sonra kaza yerini yaya olarak terk ettiğini; çalınan ve gasp edilen aracın karıştığı kazada işletenin sorumlu olmayacağını, davalıya 14.11.2017 tarihinde başvurmalarına rağmen maluliyet yönünde anlaşma sağlanamadığı için ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 750,00 TL geçici, 250,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 11.12.2019 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatını 159.779,81 TLye yükseltmiştir. Davalı ... vekili; Dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını; aracın çalıntı olduğunu, bu durumun davacı tarafından bilinmesi gerektiğini dolasıyla zararın teminat dışı olduğunu, sorumluluklarının kusur ve limitle sınırlı olduğunu, hatır taşıması bulunduğunu, kusur, maluliyet ve tazminat yönünden rapor alınarak davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, tramer'e yazılan yazıya verilen cevapta kazaya neden olan aracın kaza tarihi için koruma sağlayan trafik sigorta poliçesi olmadığının bildirildiği, davacının gelir araştırmasında düzenli ve sürekli gelir getirici bir işte çalışmadığı belirlendiği için tazminat hesabının asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği, davacının yaralanması ile sonuçlanan kazaya neden olan aracın zorunlu trafik sigorta poliçesi olmadığı için davalı şirketin yasadan kaynaklanan nedenlerle somut olaydaki tazminattan sorumlu olduğu, davaya konu kaza 15/11/2015 tarihinde meydana gelmiş olup, kaza tarih itibarı ile yeni genel şartlar yürürlükte olup, somut uyuşmazlığın yeni trafik sigortası genel şartları uygulanarak çözümlenmesi gerektiği, davacının kaza nedeni ile çalışma gücü kaybına uğrayıp uğramadığının belirlenmesi için...