DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İflas (İflasın Açılması), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...'nün 2011/2184 Esas sayılı dosyasında davalı kooperatif aleyhine iflas yolu ile takip başlattıklarını, davalı kooperatifin 1.201.000,00 TL borçu bulunduğunu, ancak borcun 500.000,00 TL'sini ödediklerini beyan ederek takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının kısmen iptaline ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı kooperatif vekili cevabında; taraflar arasında müvekkili kooperatifin inşaat işinin yapılması hususunda 20/04/2011 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca davacı yüklenicinin kooperatife...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1352 Esas KARAR NO : 2022/1133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DAVA: İTİRAZIN İPTALİ (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan), İflas (İflasın Açılması), Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 06/10/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; ...'nün 2011/2184 Esas sayılı dosyasında davalı kooperatif aleyhine iflas yolu ile takip başlattıklarını, davalı kooperatifin 1.201.000,00 TL borçu bulunduğunu, ancak borcun 500.000,00 TL'sini ödediklerini beyan ederek takibe itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek davalının itirazının kısmen iptaline ve davalının iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı kooperatif vekili cevabında; taraflar arasında müvekkili kooperatifin inşaat işinin yapılması hususunda 20/04/2011 tarihli sözleşme düzenlendiğini, sözleşmenin 2. maddesi uyarınca davacı yüklenicinin kooperatife avans ödeyeceğini, müvekkili kooperatifin de ödeme ile birlikte 20 adet daire üzerinde yüklenici lehine 20.000.000,00 TL bedelli ipotek tesis edeceğini, ancak kooperatif genel kurulunun yapılmaması ve ipotek konulması için yetki verilmemesi nedeniyle taraflar arasında 08/06/2011 tarihli ek sözleşme düzenlenerek davacı yükleniciye teminat amacıyla 2.000.000,00 TL bedelli senet verilmesinin kararlaştırıldığını, davacının iflas takibine dayanak senedin teminat amacıyla verildiğini, teminat senedine bağlı bir takipten dolayı müvekkilinin iflasının istenemeyeceğini, ayrıca kooperatifin davacı yükleniciden toplam 1.201.000,00 TL ödeme aldığını, bu borca karşılık 500.000,00 TL ödendiğini, buna göre davacının alacağının 701.000,00 TL olmasına rağmen 2.000.000,00 TL bedelli senedin takibe konulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, takibe konu 2.000.000,00 TL bedelli senedin teminat amacı ile verildiği, ancak davacı yüklenicinin fiilen ödediği tutarın iadesini isteyebileceği, davalı kooperatif kayıtlarına göre davacının kooperatife verdiği paranın 1.201.000,00 TL olduğu, davacı yüklenici şirket kayıtlarında davalı kooperatife 1.415.937,00 TL ödeme yapıldığı görülse de, bir kısım ödemelerin mükerrer kaydedildiği, mükerrer tutar düşüldüğünde taraf defterlerinin uyumlu olduğu ve davacının alacağının 1.201.000,00 TL olarak kabulü gerektiği, davalı kooperatif tarafından davacıya ödendiği belirtilen 500.000,00 TL'nin borca mahsuben yapıldığının belli olmadığı, 1.201.000,00 TL asıl alacak ve ferilerinin ödenmesi için davalı kooperatife depo emri tebliğ edildiği ve davalının süresinde borcu ödediği gerekçesiyle davacının iflas isteminin reddine, tehiri icra kararı bulunmadığı takdirde depo edilen tutarın davacıya ödenmesine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ Karar yasal süresinde davacı yüklenici vekili ile katılma yolu ile davalı kooperatif vekili tarafından isti...