DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 27/10/2016 tarihinde aracının lastiklerini kontrol ettirmek için gittiği petrol istasyonunda aracına bakarken davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol ayak kemiklerinde kırıklar meydana geldiğini, kazaya ilişkin olarak kaza tespit tutanağı tutulmadığını, Fatsa Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporda yaralanmanın vücut fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirtildiğini, KTÜ Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapor ile maluliyet oranının % 9,1 olarak belirlendiğini, davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 8. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ K A R A R I DOSYA NO: 2019/3589 KARAR NO : 2022/1386 DAVANIN KONUSU : Trafik Kazası Nedeniyle Maddi Tazminat İSTİNAF KARAR TARİHİ: 20/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesinin ara kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin, 27/10/2016 tarihinde aracının lastiklerini kontrol ettirmek için gittiği petrol istasyonunda aracına bakarken davalıya ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plaka sayılı aracın çarpması sonucunda yaralandığını, kaza nedeniyle müvekkilinin sol ayak kemiklerinde kırıklar meydana geldiğini, kazaya ilişkin olarak kaza tespit tutanağı tutulmadığını, Fatsa Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen raporda yaralanmanın vücut fonksiyonlarını ağır derecede etkileyecek nitelikte olduğunun belirtildiğini, KTÜ Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen rapor ile maluliyet oranının % 9,1 olarak belirlendiğini, davalıya 08/09/2017 tarihinde başvuruda bulunduklarını, kaza tarihinin üzerinden bir yıl geçmemesi nedeni ile sigorta şirketine başvuruda bulunurken maluliyet raporu sunamadıklarını ileri sürerek 3.500,00-TL sürekli iş göremezlik ve 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı sigorta şirketine başvuruda bulundukları 08/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, Yargılama sırasında sunduğu 21/03/2019 tarihli dilekçesi ile; dava değerini 21.992,95-TL'ye artırdığını bildirmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava açılmadan önce sigortacı şirkete başvuru yapılmasının dava şartı olduğunu, başvuruda bulunulurken sağlık kurulu raporu sunulması gerektiğini, ancak davacı tarafça eksik belgelerin sunulmaması nedeniyle ödemede bulunulmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olup sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve zarar nispetinde olduğunu, meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, 01/06/2015 tarihinde değiştirilen genel şartların uygulanması gerektiğini, Sakatlık Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Raporları Hakkındaki Yönetmeliğin uygulanması gerektiğini, maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamanın TRH-2010 tablosunun esas alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı bakımından müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafça tüm belgeler eksiksiz sunulmadığından yapılan başvurunun geçerli olmadığını, bu nedenle ancak dava tarihinden sonra ve yasal faiz istenebileceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesince; kazanın meydana gelmesinde davalıya sigortalı araç sürücüsünün alınan bilirkişi raporuna göre %50 oranında kusurlu olduğu, davacının maluliyetine ilişkin düzenlenen raporun kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, Ordu 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/656 Esas sayılı dava d...