DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı yanca icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı bonoda müvekkilinin kefil olarak görüldüğünü, davalı tarafın takibin kesinleşmesi akabinde kötü niyetli olarak müvekkilinin tapusuna haciz koydurduğunu, bunun üzerine müvekkilinin takip borcuna karşılık 33.000,00 TL yi haricen ödediğini, ödeme karşılığı verilen ödeme makbuzlarını icra dairesine göndererek dosyanın kapatıldığını ve senedi teslim aldıklarını, hiçbir borç olmamasına rağmen haciz tehdidi altında yapılan bu ödemenin istirdatı için huzurdaki davanın...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1607 Esas KARAR NO: 2022/1712 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/05/2022 NUMARASI: 2021/190 2022/519 DAVANIN KONUSU: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 19/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine davalı yanca icra takibi başlatıldığını, takip dayanağı bonoda müvekkilinin kefil olarak görüldüğünü, davalı tarafın takibin kesinleşmesi akabinde kötü niyetli olarak müvekkilinin tapusuna haciz koydurduğunu, bunun üzerine müvekkilinin takip borcuna karşılık 33.000,00 TL yi haricen ödediğini, ödeme karşılığı verilen ödeme makbuzlarını icra dairesine göndererek dosyanın kapatıldığını ve senedi teslim aldıklarını, hiçbir borç olmamasına rağmen haciz tehdidi altında yapılan bu ödemenin istirdatı için huzurdaki davanın açıldığını, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını senet üzerindeki imzanın da müvekkiline ait olmadığını, buna rağmen ödeme yapıldığını, yapılan ödemenini tahsili amacı ile Arabuluculuk Bürosuna başvuru yaptıklarını, ancak uzlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine huzurdaki davanın açıldığını, davalı şirketin takip konusu bonoda lehdar olduğunu bononun kim tarafından imzalandığını bilmesinin gerekeceğini, takibin kötü niyetle açıldığını, davacı aleyhine ödenen bedelin %20 si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya ödediğini 15.000,00 TL yi ödeme tarihi olan 25/12/2019 tarihinden, 18.000,00 TL yi ödeme tarihi olan 27/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, davalı aleyhine %20 tazminata hükmedilmesini, yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın süresinde açılmadığını, davanın hak düşürücü süre geçtiğinden davanın reddinin gerekeceğini, davacının belirttiği makbuzlarda ödeme tarihinin 25/12/2019 ve 27/01/2020 tarihleri olduğunu, davanın 17/03/2021 tarihinde 1 yıllık zaman aşımı sonrasında açıldığını, davacının imzaların kendisine ait olmadığı iddiasının ise çıplak göz ile bile belli olacak kadar imzaların benzediğini, ayrıca bilirkişi incelemesi yapılması halinde bu durumun ortaya çıkabileceğini, süresinde açılmayan davanın usulden reddini, haksız ve mesnetsiz davanın esastan reddini, davacı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yapılan yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 18/05/2022 tarih, 2021/1...