DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla , HMK 353. ve 356. Maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkilinin 2005 yılında ehliyetini kaybettiğini 16/09/2011 tarihinde Jandarma karakolundan müvekkilinin aranarak kendisine ait bilgileri taşıyan sahte sürücü belgesi taşıyan birinin kazaya karıştığı bilgisinin verildiğini, kazaya karışan dava dışı sanık ...un 2011 yılı içerisinde rent a car dan müvekkilinin adını taşıyan sahte sürücü belgesini kullanarak araç kiraladığını , bunun karşılığında da davalıya vermeyi taahhüt ettiği bonoyu müvekkilinin sahte imzasını atarak tanzim etmiş olduğunu, müvekkili adına sahte yazı ve...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I DOSYA NO: 2022/1118 Esas KARAR NO: 2022/1806 Karar İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 20/04/2022 NUMARASI: 2020/517 E., 2022/340 K. DAVANIN KONUSU: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 31/10/2022 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla , HMK 353. ve 356. Maddeleri gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu ; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde ; Müvekkilinin 2005 yılında ehliyetini kaybettiğini 16/09/2011 tarihinde Jandarma karakolundan müvekkilinin aranarak kendisine ait bilgileri taşıyan sahte sürücü belgesi taşıyan birinin kazaya karıştığı bilgisinin verildiğini, kazaya karışan dava dışı sanık ...un 2011 yılı içerisinde rent a car dan müvekkilinin adını taşıyan sahte sürücü belgesini kullanarak araç kiraladığını , bunun karşılığında da davalıya vermeyi taahhüt ettiği bonoyu müvekkilinin sahte imzasını atarak tanzim etmiş olduğunu, müvekkili adına sahte yazı ve imza ile tanzim edilen bonodan dolayı icra takibinde alacaklı gözüken davalıya müvekkilinin hiçbir borcunun bulunmadığını, icra takibinin teminatsız şekilde tedbiren durdurulmasını talep ettiklerini, davalının dayanağı olan bonoda müvekkilinin sahte olarak yazılan adının yanında bir yer ismi yazılmadığını bu nedenle de takip dayanağı evrakın bono hükmünde olmadığını,ayrıca Gaziosmanpaşa ...İcra Dairesinin ... sayılı dosyasında uzun yıllarca hiçbir işlem yapılmadığından dosyanın işlemden kaldırılmış olduğunu ,sonrasında icra takibinin yenilenerek dosyanın ... Esas numarasını aldığını ,dosyanın işlemden kaldırılmış olduğu dönemde bononun 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğunu, ayrıca davalının bono niteliğine haiz olmayan bir senedi kambiyo senetlerine özgü takip ile icraya koyarak kötü niyetini ispatladığını beyanla, Gaziosmanpaşa ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasına dayanağı olan 08/08/2011 tarihli , 16.500,00 TL bedelli bono üzerinde HMK m.209/1 uyarınca takibin yargılama süresince tedbiren teminatsız olarak durdurulmasını , müvekkilinin davalıya 08/08/2011 tarihli , 16.500,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitini, 08/08/2011 tarihli, 16.500,00 TL bedelli sahte senedin müvekkil yönünden iptalini, icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan davalının alacağın %20sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalıya usulüne uygun tebligat çıkartılmasına rağmen davaya süresi içerisinde cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstanbul 19. Asliye Ticaret Mahkemesinin 20/04/2022 T. 2020/517 E. 2022/340 K. sayılı kararıyla ; Davanın kabulü ile,1-Davacının Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına dayanak teşkil eden 08/08/2011...