Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı müflis kooperatifin üyeliğinden noterden keşide ettiği ihtarname ile istifa ettiğini, bu nedenle davalı müflis kooperatifin müvekkiline 102.000,00 TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin iflas masasına 31.07.2013 tarihinde alacak yazdırdığını, iflas idaresinin 02.01.2017 tarih ve 40 numaralı kararı ile, "alacaklının üye iken istifa ettiği, istifanın geçerli bir istifa olmadığı ve geçerli kabul edilse dahi yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle alacak talebinin...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) ESAS NO : 2019/1714 KARAR NO : 2022/1477 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/07/2018 ESAS-KARAR NUMARASI : 2017/552 E.-2018/472 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Davacı vekili tarafından, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı müflis kooperatifin üyeliğinden noterden keşide ettiği ihtarname ile istifa ettiğini, bu nedenle davalı müflis kooperatifin müvekkiline 102.000,00 TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin iflas masasına 31.07.2013 tarihinde alacak yazdırdığını, iflas idaresinin 02.01.2017 tarih ve 40 numaralı kararı ile, "alacaklının üye iken istifa ettiği, istifanın geçerli bir istifa olmadığı ve geçerli kabul edilse dahi yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle alacak talebinin reddine..." karar verildiğini, Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2013/3502 E. ve 2013/4141 K. sayılı emsal kararına göre iflas idaresi kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin alacağının iflas masasına kaydına karar vserilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; kayıt kabul davasının 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılması gerektiğini, iflas idaresinin ret gerekçesinde yasaya aykırılık bulunmadığını, iflas idaresinin Kooperatifler Kanunu gereğince iflas halinde üyelik hak ve yetkileri donduğundan üyelikten ayrılma ve yeni üye alımı yapılamadığını bildirerek alacaklının istifasının yasal olarak geçerli bir istifa olmadığını değerlendirdiğini, aksinin kabulü halinde alacak miktarının, çıkma durumunda alacaklının ödemesi gereken masraflar ile kooperatifin müflis olma durumu karşısında payına düşen zarar miktarının alacaktan mahsubu gerekeceğinden alacak talebinin yargılamayı gerektirdiğinin düşünüldüğünü ve talebin reddine karar verildiğini, kayıt kabul davalarında ispat külfetinin davacı yanda olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAH. KARARI ÖZETİ : İlk derece Mahkemesince; "Kooperatifler Kanununun 81/1-3 maddesine göre kooperatifler iflasın açılması ile birlikte dağılmaktadırlar. Somut olayda iflas 15/07/2009 tarihinde açılmış ve iflas kararı 20/04/2010 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı bu tarihten sonra 07/11/2012 tarihinde noter aracılığıyla istifa ettiğini bildirmiş olup, kooperatif dağıldıktan sonra üyelerin kooperatiften istifa edemeyeceği, tasfiyeye giren kooperatifin 3. kişilere ola...