Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete yemek hizmeti verdiğini, ihtarname tebliği üzerine kısmen ödeme yapıldığını, bakiye alacağın tahsili için Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2020/1726 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının düzenlenen faturalara itiraz etmediği gibi ödeme emrine itiraz dilekçesinde de bu hususlarla ilgili hiç bir itirazda bulunmadığını, alacağın likit nitelikte olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 23. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1953 - 2022/1470 T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 23. H U K U K D A İ R E S İ (İ S T İ N A F B A Ş V U R U S U N U N E S A S T A N R E D D İ) (İ S T İ N A F D İ L E K Ç E S İ N İ N R E D D İ) ESAS NO : 2021/1953 KARAR NO : 2022/1470 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN: MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 ESAS-KARAR NUMARASI : 2020/267 E.-2021/531 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : Taraf vekillerince, yukarıda belirtilen karara karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK m.) 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçildi. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra, dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ : Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete yemek hizmeti verdiğini, ihtarname tebliği üzerine kısmen ödeme yapıldığını, bakiye alacağın tahsili için Ankara 18. İcra Müdürlüğünün 2020/1726 E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, davalının düzenlenen faturalara itiraz etmediği gibi ödeme emrine itiraz dilekçesinde de bu hususlarla ilgili hiç bir itirazda bulunmadığını, alacağın likit nitelikte olduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; icra takibinin dayanağının 10.02.2020 tarihli cari hesap olduğunu ancak dava dilekçesinde verilen yemek hizmetine ilişkin faturalara ilişkin bilgi verilmediğini, dava dilekçesindeki alacağın faturadan kaynaklı olduğu beyanları ve geçmişte tüm ödemelerin taraflar arasındaki sözleşmenin 12.2. maddesi uyarınca itiraza yer vermeyecek şekilde fatura mukabili yapıldığı, taraflar arasında bir cari hesap sözleşmesi ve/veya cari hesap mutabakatı olmadığı hususları dikkate alındığında taraflar arasındaki ilişkinin cari hesap değil fatura ilişkisi olduğunun açık olduğunu, davacının olmayan bir cari hesap düzeni ve mutabık kalınmayan cari hesap bakiyesi üzerinden icra takibi başlatması ancak itirazları üzerine davada aynı alacağın dayanağını fatura olarak değiştirmesi ve bu cari hesap tutarı üzerinden alacak talebinde bulunmasının hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin davacı tarafa cari hesap borcunun bulunmadığını, Yargıtay kararlarına göre takibe konu faturalara herhangi bir itirazda bulunulmamış olmasının faturalara konu hizmetin ifa ve/veya sözleşmeye uygun şekilde ifa edildiğine ve müvekkilinin davacıya karşı borçlu olduğuna karine teşkil edemeyeceğini, işin kabul edilebilir yeterlikte iş sahibine teslim edildiğinin davacı tarafından kanıtlanmış olmasının zorunlu olduğunu, bu ned...