Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/09/2017 tarihinde davalı ...'nin, sevk ve idaresindeki, diğer davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkilinin oğlu ...'a çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin hem ev geçimine yardımcı olan oğlunu kaybettiğini hem de bu kaybın ardından manevi olarak sarsıldığını, oğlunu kaybetmesi sebebiyle travma yaşadığını ve psikolojisinin ciddi bir şekilde zarar gördüğünü ileri sürerek 1.000,00 TL destekten...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 35. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/22 - 2022/92 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 35. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/22 KARAR NO : 2022/92 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2019 NUMARASI : 2017/642 Esas 2019/875 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 30/09/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 04/10/2022 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili dava dilekçesinde; 01/09/2017 tarihinde davalı ...'nin, sevk ve idaresindeki, diğer davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan ... plakalı araç ile seyir halinde iken müvekkilinin oğlu ...'a çarpması neticesinde ölümlü trafik kazası meydana geldiğini, kazanın meydana gelmesinde davalının kusurlu olduğunu, müvekkilinin hem ev geçimine yardımcı olan oğlunu kaybettiğini hem de bu kaybın ardından manevi olarak sarsıldığını, oğlunu kaybetmesi sebebiyle travma yaşadığını ve psikolojisinin ciddi bir şekilde zarar gördüğünü ileri sürerek 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankalara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek olan bankalara uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09/09/2019 tarihli dilekçesi ile 9.033,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek olan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir. Davalı sigorta şirketi cevap dilekçesinde; davadan sonra şirkete başvuruda bulunulduğunu davadan önce başvurunun olmadığını, müvekkil şirketçe olaydan açılan dava nedeniyle haberdar olunduğunu, şirketin temerrüde düşmediğini, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini, poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumluluklarının bulunduğunu, destekten yoksunluk tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığının mahkemece araştırılması gerektiğini, sigorta şirketinin manevi tazminattan sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece tüm dosya kapsamı dikkate alındığında; dava konusu olayda davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olarak davacının oğlunun ölümüne sebep olduğu, bu olay nedeniyle davacının 9.033,97 TL bakiye destekten yoksun kalma zararının oluştuğu yine TBK 56. maddeye göre tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olayın meydana geliş şekli, kusur durumları nazara alındığında davacının 15.000,00 TL mane...