DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/09/2019 tarih ve 2017/299 E. - 2019/371 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin 2016/19986 sayılı ... ibareli başvurusuna yaptıkları itirazların nihai olarak YİDK'ın 2017-M-5488 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... işaretini ilk kullanan ve ihdas eden sıfatıyla 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi anlamı itibariyle hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... ... işletme adı ve tescilsiz markası ile hiç kesintisiz...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/994 KARAR NO : 2022/1081 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2019 NUMARASI : 2017/299 E. - 2019/371 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/09/2019 tarih ve 2017/299 E. - 2019/371 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ... davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı Şirketin 2016/19986 sayılı ... ibareli başvurusuna yaptıkları itirazların nihai olarak YİDK'ın 2017-M-5488 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin ... işaretini ilk kullanan ve ihdas eden sıfatıyla 556 sayılı KHK'nın 8/3 maddesi anlamı itibariyle hak sahibi olduğunu, müvekkilinin ... ... işletme adı ve tescilsiz markası ile hiç kesintisiz olarak faaliyetlerini sürdürdüğünü, markasının tanınmış hale getirdiğini, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğu ve uzun yıllardan beri müvekkili tarafından markasal olarak kullanılan ... AVM ibaresinin, başvuru sahibi tarafından mal edilmeye çalışmasının açıkça kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin haklarını korumak adına davalı aleyhine pek çok dava açmak zorunda kaldığını, en eskisi 2005, en yenisi 2016 yılına ait davalardan bir kısmının halen derdest bulunduğunu, davalı Şirketin müvekkilinin ... ibaresini kullandığını bilmemesinin mümkün olmadığını, başvuru sahibinin 2003/21404 sayılı ... ibareli başvurusunun bulunduğunu, anılan markanın müvekkilinin alışveriş merkezinin açılış tarihi ile benzerlik gösterdiğini, davalının anılan markayı kullanma amacıyla tescil ettirmediğini, eğer öyle olsaydı yenilemesini yapıp müddet durumuna düşürmeyeceğini, davalının aynı ibare ile aynı hizmet sınıfında yeniden başvuru yaptığını, 35/06 sınıfta mağazacılık hizmetlerin 1den 34e kadar tüm malları içerecek şekilde başvuru konusu yapılan markanın kötüniyetli olduğunu, davalının bu kadar geniş kapsamda bir faaliyetinin bulunmadığını, başvuru sahibinin internet sitesi incelendiğinde, sadece ... şeklinde kıyafetlerde markayı kullandığı ve bu malları da başka firmalar aracılığı ile sattığının anlaşıldığını, kendi markası altında satış mağazası bile bulunmayan başvuru sahibinin alışveriş merkezi ile uzaktan yakından alakasının bulunmadığını, davalı başvurusunun alışveriş merkezi ibaresi dolayısıyla 556 sayılı KHK'nın 7/1-f hükmü anlamında da yanıltıcı olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkilinin 2005/43543 sayılı ... markasının aynı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında da bulunduğunu ileri sürerek 2...