DAVANIN KONUSU : FSEK'e dayalı Maddi ve Manevi tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2019 tarih ve 2015/463 E. - 2019/582 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin fizik öğretmeni olduğunu, yazdığı kitapların davalı Şirket tarafından basıldığını, bu kitaplardan üzerinde müvekkilinin adı olup Eylül 2009 yılında basılan 10. Sınıf Fizik (konu anlatımlı) adlı kitapla ilgili müvekkili ile hiçbir sözleşme yapılmadan basılıp, davalı Şirket dershane öğrencilerine dağıtıldığı, ayrıca dershane dışı satışının yapıldığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1194 KARAR NO : 2022/594 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/12/2019 NUMARASI : 2015/463 E. - 2019/582 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : FSEK'e dayalı Maddi ve Manevi tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/12/2019 tarih ve 2015/463 E. - 2019/582 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin fizik öğretmeni olduğunu, yazdığı kitapların davalı Şirket tarafından basıldığını, bu kitaplardan üzerinde müvekkilinin adı olup Eylül 2009 yılında basılan 10. Sınıf Fizik (konu anlatımlı) adlı kitapla ilgili müvekkili ile hiçbir sözleşme yapılmadan basılıp, davalı Şirket dershane öğrencilerine dağıtıldığı, ayrıca dershane dışı satışının yapıldığını, müvekkilinin FSEK 11. maddesi uyarınca eser sahibi olduğunu, bu nedenle mali ve manevi haklarının FSEK kapsamında korunduğunu, davalı eylemlerinin FSEK'in 14. 22. ve 23. maddelerini ihlal ettiğini, hakları ihlal edilen müvekkilinin FSEK'in 68. maddesi uyarınca tazminat talep edebileceğini, bu tür davaların belirsiz alacak davası olarak açılabileceğini ileri sürerek, FSEK'in 67/2. maddesi uyarınca tecavüzün refine, dava konusu kitabın toplatılmasına, FSEK'in 69. maddesi uyarınca muhtemel tecavüzün menine, şimdilik FSEK'in 68. maddesi uyarınca 1.000,00 TL maddi ve 15.000,00 TL manevi tazminatın Eylül 2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 18/07/2019 tarihli dilekçesi ile maddi tazminat talebini 236.625,00 TL'ye yükseltmiştir. Davalı Şirket vekili, FSEK 70/2. maddesi yollaması ile BK 72. maddesi hükmüne göre davacının haksız fiili öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl içinde dava açması gerektiği halde dava açmadığını, bu durumda davanın süresi içinde açılmadığını ve zaman aşımına uğradığını, davacının eser sahibi olduğunun iddiasının gerçek olmadığını, davacının ibraz ettiği kaynağın intihal yoluyla meydana getirilmiş bir eser olduğunu, bu kitaptaki bölümün dilekçe eklerinde sundukları Ankara, Ekim 2001 tarihli Lise 2 ÖSS Fizik kitabı ile birebir aynı bulunduğunu ve bu kitapta davacının adının bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte FSEK'in 34. maddesinde, maksadın haklı gösterebileceği nispet dahilinde iktibaslar yapılmak suretiyle eğitim ve öğretim gayesiyle tahsis edildiği anlaşılan seçme ve toplama eserler vücuda getirmenin serbest olduğunu, bu meyanda yukarıda anılan düzenlemeler ışığında davacının iddia ettiği eser...