Taraflar arasındaki davada Ankara 8.Asliye Ticaret ve Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, konkordato dosyasında kabul edilmeyen çekişmeli alacağın kabulü ile ödenmesi istemine ilişkindir. Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın, İİK 308/b maddesinin 1. fıkrası gereği konkordato projesi kapsamında bulunmayan çekişmeli alacağın bulunup bulunmadığı, konularına ilişkin olduğu, bu nedenle davanın ihtisas mahkemesi olan Ankara 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; İİK'nın 308/b maddesine göre açılacak davalarda görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle...
T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1507 KARAR NO:2022/1295 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1507 KARAR NO : 2022/1295 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 05/10/2021 NUMARASI : 2021/574 Esas 2021/696 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : TALEP : YARGI YERİ BELİRLENMESİ KARAR TARİHİ : 30/09/2022 Taraflar arasındaki davada Ankara 8.Asliye Ticaret ve Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, konkordato dosyasında kabul edilmeyen çekişmeli alacağın kabulü ile ödenmesi istemine ilişkindir. Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesince; davanın, İİK 308/b maddesinin 1. fıkrası gereği konkordato projesi kapsamında bulunmayan çekişmeli alacağın bulunup bulunmadığı, konularına ilişkin olduğu, bu nedenle davanın ihtisas mahkemesi olan Ankara 1., 2. ve 3. Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 3.Asliye Ticaret Mahkemesince ise; İİK'nın 308/b maddesine göre açılacak davalarda görevli mahkemenin genel hükümlere göre belirlenmesi gerektiği, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ticari nitelikte olması nedeniyle ticaret mahkemesinin görevli olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin davanın ilk açıldığı Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu anlaşılmakla; dosyanın görevli Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermiştir. Somut olayda; davacı vekili dava dilekçesiyle; davalı borçlunun Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/784 esas sayılı dosyası ile açılan konkordato davası neticesinde 09/07/2021 tarihinde davacının konkordatosunun kabulü ile 7 ay ödemesiz dönem, Şubat 2022 yılından başlmak üzere vade tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık % 18.5 oranında faiz uygulanmak suretiyle 48 ay eşit taksitte ödenmesine karar verildiğini, projenin tasdik kararının ticaret sicilde ve basın ilanda yayınlandığını, konkordato dava sürecinde davalı borçlu ile ilgili kredi alacaklarına dayalı alacak kaydı bildiriminde bulunduğunu, nakit alacakları yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava haklarının saklı tutarak 17/06/2020 tarihi itibariyle davalı borçludan toplam 1.059.990,30 TL anapara, 1.700,23 TL ihtarname masrafı ve 5.470,75 TL masraf olmak üzere toplam 1.067.161,28 TL nakit alacağının bulunduğunu ancak konkordato tasdik projesinde bunun 888.479.00 TL'sinin kabul edildiği, 178.682,28 TL'sinin kabul edilmediğini, buna itiraz edildiğini bu nedenle bu miktar alacağın çekişmeli hale geldiğini, yine borçlu şirketin 36.100,00 TL çek riski mevcut olup, bu miktar içinde alacak kabul görmemiştir. Bu miktarda çekişmeli hale gelmiştir. Bu nedenle müvekkili bankanın davalı borçlu şirketten olan 178.682,28 TL nakit ve 36.100,00 TL çek riskinden kaynaklı gayrinakdi alacak/risk olmka üzere toplam 21...