Taraflar arasındaki davada Ankara 11.Asliye Ticaret, Ankara 10.Tüketici ve Ankara 36.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesince; davacı tarafın tüketici, davalı tarafın sigorta şirketi, taraflar arasında yapılan kasko sigorta poliçesinin ise tüketici işlemi niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 4.Tüketici Mahkemesi ise; davaya konu aracın kamyonet olduğu, kullanım amacının yük nakli- hususi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Ankara 36.Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davaya konu aracın kamyonet olduğu, davacının tüketici olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari...
T.C. ANKARA BAM 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO: 2022/1578 KARAR NO:2022/1339 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2022/1578 KARAR NO : 2022/1339 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/10/2022 NUMARASI : 2022/628 Esas 2022/691 Karar DAVACI : DAVALI : TALEP : Yargı Yeri Belirlenmesi KARAR TARİHİ : 13/10/2022 Taraflar arasındaki davada Ankara 11.Asliye Ticaret, Ankara 10.Tüketici ve Ankara 36.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya incelendi: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, tazminat istemine ilişkindir. Ankara 11.Asliye Ticaret Mahkemesince; davacı tarafın tüketici, davalı tarafın sigorta şirketi, taraflar arasında yapılan kasko sigorta poliçesinin ise tüketici işlemi niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Ankara 4.Tüketici Mahkemesi ise; davaya konu aracın kamyonet olduğu, kullanım amacının yük nakli- hususi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. Ankara 36.Asliye Hukuk Mahkemesi ise; davaya konu aracın kamyonet olduğu, davacının tüketici olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3. maddesine göre tüketici; ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi, tüketici işlemi; mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi ifade eder. 6502 sayılı Kanunun 73. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Bir hukuki işlemin sadece 6502 Sayılı yasada düzenlenmiş olması tek başına o işlemden kaynaklanan uyuşmazlığın tüketici mahkemesinde görülmesini gerektirmez. Bir hukukî işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için taraflardan birinin tüketici olması gerekir. Somut olayda; davacı vekili, müvekkiline ait ... plakalı ve davalı sigorta şirketi tarafından 27.11.2019 - 27.11.2020 tarihleri arasında genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalanan aracın 02/08/2020 tarihinde dolu yağışı nedeniyle araç içine ve motoruna su girmesi ve araç dışında dolu hasarı oluşması sonucunda hasar aldığını, müvekkilinin ihbarı sonucunda davalı sigorta şirketi tarafından pert-total işlemi yapıldığını ve müvekkiline 119.138,08 TL ödendiğini, ayrıca ... Oto'ya da 85.861,92TL ödendiğini, ödenen toplam tazminat bedelinin aracın sıfır kilometre bedelinin çok altında olduğunu, aracın gerçek değerinin tespiti ile sigorta şirketince eksik ödenen tazminat tutarının tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00TL'sinin kaza tarihind...