6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili 27.12.2021 tarihli dava dilekçesi ile, gerekçelerini ayrıntılı olarak açıklayarak davalıların düzenlediği ekspertiz raporunda taşınmazın imar durumunun gerçeğe aykırı olduğunu, bu şekilde kredi müşterisine verilmemesi gereken bir kredinin verilmesinin sağlandığının dosyaya mübrez teftiş raporu ile sabit olduğunu, teftiş raporunun düzenlenmesinden sonra ipoteğin paraya çevrilmesi süreci yürütüldüğünü ve taşınmazın 380.000 TL gibi son derece düşük bir bedel ile satılmasının söz konusu olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını belirterek İİK m. 257 gereğince davalıların menkul ve gayrimenkulleri üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Bilindiği üzere ihtiyati haciz...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1258 KARAR NO: 2022/958 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 31/12/2021 ESAS NO: 2021/874 (derdest) TALEP: İHTİYATİ HACİZ KARAR TARİHİ: 21/09/2022 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili 27.12.2021 tarihli dava dilekçesi ile, gerekçelerini ayrıntılı olarak açıklayarak davalıların düzenlediği ekspertiz raporunda taşınmazın imar durumunun gerçeğe aykırı olduğunu, bu şekilde kredi müşterisine verilmemesi gereken bir kredinin verilmesinin sağlandığının dosyaya mübrez teftiş raporu ile sabit olduğunu, teftiş raporunun düzenlenmesinden sonra ipoteğin paraya çevrilmesi süreci yürütüldüğünü ve taşınmazın 380.000 TL gibi son derece düşük bir bedel ile satılmasının söz konusu olduğunu, yaklaşık ispat koşulunun sağlandığını belirterek İİK m. 257 gereğince davalıların menkul ve gayrimenkulleri üzerinde ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece '' Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir. Bilindiği üzere ihtiyati haciz talep edenin alacaklı olduğu iddiası karşısında öncelikle alacağı olduğu iddia eden tarafın alacaklı sıfatının ve bu sıfat çerçevesinde ihtiyati haciz talebini ileri sürmesi gerekir. 2004 sayılı İİK'nın ihtiyati haciz koşullarını düzenleyen 257. maddesinde, vadesi gelmiş ve rehinle temin edilmemiş bir para borcunun alacaklısının borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz malları ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceği düzenlenmiştir. Aynı Yasa'nın 258. maddesi uyarınca alacaklının, alacağın varlığı ile haciz sebepleri hakkında mahkemede olumlu şekilde kanaat uyandırması gerekli ve yeterli olup, buradaki ispat asıl davadaki gibi tam bir ispat olmayıp yaklaşık ispattır. 2004 sayılı İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Ancak bu noktada alacağın varlığı ve muacceliyeti ile ilgili kanaat verici belgenin varlığı dahi şarttır. Alacağın muaccel olup olmadığı varsa miktarı hususlarının bilirkişi incelemesi ile tespit edilmesi gerektiği, yaklaşık ispat koşulunun henüz sağlanamadığı anlaşılmakla ihtiyati haciz talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.'' şeklinde karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde; '... firmasına 2.513.362,28 TL kredi kullandırıldığı banka kayıtları, teftiş raporu ve arabuluculuk tutanağında bu konuda bir itiraz bulunmaması ile sabittir. Müşteri tarafından kredi borcunun ödenmemesi üzerine ipotek teminatı olarak alınan Diyarbakır İli, Sur İlçesi...