Taraflar arasındaki tazminat davasında tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalının tüm dünyada bilinirliği olan ... Şirketinin (... Limited) Ankara ve İstanbulda faaliyet gösteren bayisi olup, bu markaya ait motosiklet, yedek parça ve aksesuar satışı yapmakta olduğunu, müvekkilinin ise 15.02.2010 tarihli sözleşmeye dayalı olaak ... şirketinin İstanbul bayiliğini yaptığını, davalının 2018 yılında yurt dışından tedarik ettiği ... marka motosikletleri yurtiçinde satışa sunmuş olup, bu satışa ilişkin beyan ettiği ÖTV/KDV matrahlarını olması gerekenden düşük göstermiş, ithalat sırasında ödenen her türlü vergi, resim, harç, paylar ve benzeri...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 43. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/921 KARAR NO: 2022/699 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ARA KARAR TARİHİ: 03/03/2022 NUMARASI: 2022/140 Esas DAVA: Tazminat TALEP: İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Taraflar arasındaki tazminat davasında tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ DAVA: Davacı vekili, davalının tüm dünyada bilinirliği olan ... Şirketinin (... Limited) Ankara ve İstanbulda faaliyet gösteren bayisi olup, bu markaya ait motosiklet, yedek parça ve aksesuar satışı yapmakta olduğunu, müvekkilinin ise 15.02.2010 tarihli sözleşmeye dayalı olaak ... şirketinin İstanbul bayiliğini yaptığını, davalının 2018 yılında yurt dışından tedarik ettiği ... marka motosikletleri yurtiçinde satışa sunmuş olup, bu satışa ilişkin beyan ettiği ÖTV/KDV matrahlarını olması gerekenden düşük göstermiş, ithalat sırasında ödenen her türlü vergi, resim, harç, paylar ve benzeri sair unsurları matraha dâhil etmemiş ve satışlarına ilişkin karlılık oranlarını düşük göstermek suretiyle ÖTV ve KDV yönünden bilerek ve isteyerek vergi ziyanına sebebiyet verdiğini, bu nedenle, Ankara Vergi Dairesi Başkanlığı tarafından 05.10.2020 tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu ile davalı adına 2018/01-12 dönemine ilişkin özel usulsüzlük cezası kesildiğini, davalı bu cezaya karşı Ankara 3. Vergi Mahkemesi 2021/245 E. sayılı dosyası ile dava açmış olup, davalının haksız rekabet teşkil eden fiillerinden işbu dava ile haberdar olunduğunu, davalının daha az vergi ödemek ve bu sayede mallarını piyasa değerinin altında satmak suretiyle kendisini davacı müvekkiller dâhil tüm rakipleri karşısında avantajlı konuma geçirerek ve müvekkil şirketlerin satışlarını engellemek suretiyle haksız rekabete sebebiyet verdiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ile menine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminata olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, davacının ileri sürdüğü hususların vergi hukukunu ilgilendirdiğini, müvekkil tarafından Ankara 3. Vergi Mahkemesinin 2021/245 Esas sayılı dosyası kapsamında 2018 dönemi özel usulsüzlük cezasının iptali talepli dava açıldığını, anılan dosyadan hukuka aykırı olarak bilgi ve belgelerin edinildiğini, ticari sır niteliğinde bilgi ve kişisel veriler içeren belgelerin işbu davada da yine hukuka aykırı şekilde kullanılmakta olduğunu, haksız rekabet koşullarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. TALEP: Davacı vekili, davalının kurulmuş olduğu 18/12/2006 yılından başlayarak bugüne değin benzer vergi ziyaın...