DAVA: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Davanın reddine ilişkin verilen kararın temlik alan davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili ; müvekkili ile davalılar arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davalıların kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın 31/05/2017 tarihinde kat edildiğini ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili; müvekkilinin borca itirazında haklı olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, genel kredi...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/247 KARAR NO: 2022/1253 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/09/2019 NUMARASI: 2017/1006 Esas - 2019/976 Karar DAVA: İtirazın İptali (Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan ) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 22/09/2022 Davanın reddine ilişkin verilen kararın temlik alan davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili ; müvekkili ile davalılar arasında genel kredi ve teminat sözleşmesi imzalandığını, davalıların kredi borcunu ödememesi nedeniyle hesabın 31/05/2017 tarihinde kat edildiğini ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine durdurulan takibin devamına, %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar vekili; müvekkilinin borca itirazında haklı olduğunu, davacının kötüniyetli olduğunu, genel kredi sözleşmesindeki kefalette eş rızası arandığını, müvekkili ...'den eş rızası alınıp diğer müvekkili ...'ün eş rızasının bulunmadığını, bunun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bu sebepten ötürü kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğunu belirterek, açılan davanın reddini, davacı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; 07/09/ 2018 tarihinde sunulan bilirkişi ön raporunda eksik olan evrakları saymış, bu evrakların hazır edilmesi durumunda rapor tanzim edilebileceğini bildirdiği, davacı bankaya eksik evrakların sunulması için müzekkere yazılmış, 26/09/2018 tarihli 2. celsede müzekkere cevabının dönüşünün beklenmesine karar verilmiş, 06/02/2019 tarihli 3. celsede de bilirkişi incelemesi için inceleme günü tayin edilmiş, hazır bulunan davacı vekiline inceleme günü mazeret bildirmeden hazır olmayan tarafın tekrar ticari defter ve kayıtlarına, bilirkişi deliline dayanamayacağı ihtar edildiği,ne var ki inceleme günü gelen olmamış, buna ilişkin 25/02/2019 tarihli tutanak tutulduğu,celse arasında 22/05/2016 tarihinde dosyaya ... AŞ tarafından banka alacağının 25/04/2019 tarihinde noterde temlik alındığını gösteren temlik sözleşmesi ibraz edilmiş, 26/06/2019 tarihli 4. celseye de temlik alan vekilinin katıldığı,davacı vekilinin tekrar bilirkişi incelemesi talebinde bulunmuş ise de , davalı vekilinin bilirkişi incelemesine rıza göstermediği,davacı vekiline bilirkişi inceleme günü sonuçlarıyla birlikte usulüne uygun şekilde ihtar edildiği buna rağmen mazeretsiz olarak inceleme günü gelinmediği, davalı yararına oluşan kazanılmış hak gereği, davacı bilirkişi incelemesi deliline dayanılamayacağını, dosyadaki evraklara göre de resen yapılan incelemede, kredi sözleşmesine konu alacağın olup olmadığı, ne kadar olduğu, ne kadarlık kı...