MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/02/2019 NUMARASI: 2018/310 E. - 2019/38 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin özellikle ... ve ... markaları olmak üzere, yazı veya şekil markası ve tasarımlara ilişkin TPMK nezdinde koruma sağlayacak şekilde birden fazla kendi adına tescilinin bulunduğunu, müvekkili adına tescil edilmiş olan marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisinin münhasıran müvekkiline ait olduğu halde davalı tarafından hukuka aykırı olarak üretildiğini ve taklit ürünlerin davalı tarafından satışa sunulduğunu, buna istinaden Bakırköy 1. FSHCMnin 2015/170 Esas sayılı dosyasında...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F M A H K E M E S İ K A R A R I DOSYA NO: 2020/1327 Esas KARAR NO: 2022/1337 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi TARİHİ: 12/02/2019 NUMARASI: 2018/310 E. - 2019/38 K. DAVANIN KONUSU: Marka (Manevi Tazminat İstemli) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 29/09/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; G E R E Ğ İ D Ü Ş Ü N Ü L D Ü: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin özellikle ... ve ... markaları olmak üzere, yazı veya şekil markası ve tasarımlara ilişkin TPMK nezdinde koruma sağlayacak şekilde birden fazla kendi adına tescilinin bulunduğunu, müvekkili adına tescil edilmiş olan marka ve tasarımların üretim ve lisans verme yetkisinin münhasıran müvekkiline ait olduğu halde davalı tarafından hukuka aykırı olarak üretildiğini ve taklit ürünlerin davalı tarafından satışa sunulduğunu, buna istinaden Bakırköy 1. FSHCMnin 2015/170 Esas sayılı dosyasında yargılama yapılarak, davalının suçunun sabit görüldüğünü ve hakkında mahkumiyet kararı verildiğini ve davalı yanın bu fiillerinin müvekkilini zarlara uğrattığını ve itibarını zedelediğini iddia ederek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 4.000,00 TL manevi ve 1.000,00 TL itibar tazminatının, 27/01/2015 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı uygulanmak sureti ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının iddia ettiği ... markası ile ilgili olarak davacı şirket aleyhinde İstanbul Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde söz konusu çizgi filmin İspanyol sahibi ... adlı şirketin, ... isimli çizgi film karakteri ile ... karakterinin birebir aynı olması sebebi ile ...'nin ... karakteri üzerindeki haklarına tecavüz ettiği iddiası ile dava açıldığını ve dava ile davacının TPE nezdinde yaptığı tüm hukuka aykırı tescillerin kaldırılmasını talep edildiğini ve haksız rekabetin tespiti, marka hükümsüzlüğü ve telif haklarının ihlal edildiği gerekçesiyle açılan iş bu davada dava kabul edilerek, mahkemece ... karakterinin tecavüz ve haksız rekabetin önlenmesine karar verildiğini ve açılan bu davanın davacı lehine onandığının basında yer aldığını, zira müvekkilinin sözkonusu emtiaların parasını ödeyerek fatura karşılığı ... ... Ltd.Şti.'nin bulunduğu yerden satın aldığını, müvekkilinin kendisinin sahte ürün imalatı yapmasının ve bunları satması söz konusu olmadığını ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İlk Derece Mahkemesince; ''...Ceza dosyasında alınan marka uzmanı bilirkişi raporunda dava dosyası kapsamında bulunan tüm bilgi ve belgeler ile ele geçirilen ürünlerin orijinal ürün numunesi ile kıyaslamalı olarak yapılan incelemesi sonucunda : Şikayetçi ... TİC. LTD. ŞTİ. in; ibareli yukarda bildirilen ... ve ... tescil nolu markalar yönünden; Kağıt,...