MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/08/2022 NUMARASI: 2022/700 (E) - 2022/701 (K) DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, karşı tarafın, sanayi bölgesindeki işletmelere doğalgaz ve elektrik sağlayan tek satıcı ve tekel konumunda olduğunu, müvekkil şirketin de karşı taraftan ... tesisat numarası ile doğalgaz ve elektrik hizmeti almakta olduğunu, ancak müvekkil şirkete son gelen doğalgaz ve elektrik borcundan oluşan dönem faturası ödenmiş olmasına rağmen, şirkete ihbar ve bildirim yapılmaksızın, şirketin elektrik ve doğalgazının kesildiğini belirterek karşı taraf aleyhine açılacak dava öncesinde tedbiren doğalgaz ve elektrik hizmetinin sağlanmasına...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 40. HUKUK DAİRESİ TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI DOSYA NO: 2022/2009 KARAR NO: 2022/1642 İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 10/08/2022 NUMARASI: 2022/700 (E) - 2022/701 (K) DAVANIN KONUSU: İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ: 04/10/2022 Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yasa yoluna başvurulması üzerine Dairemiz heyetince yapılan müzakere sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İhtiyati tedbir talep eden vekili, karşı tarafın, sanayi bölgesindeki işletmelere doğalgaz ve elektrik sağlayan tek satıcı ve tekel konumunda olduğunu, müvekkil şirketin de karşı taraftan ... tesisat numarası ile doğalgaz ve elektrik hizmeti almakta olduğunu, ancak müvekkil şirkete son gelen doğalgaz ve elektrik borcundan oluşan dönem faturası ödenmiş olmasına rağmen, şirkete ihbar ve bildirim yapılmaksızın, şirketin elektrik ve doğalgazının kesildiğini belirterek karşı taraf aleyhine açılacak dava öncesinde tedbiren doğalgaz ve elektrik hizmetinin sağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince davayı esastan halleder şekilde tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. 6100 sayılı HMKnun onuncu kısmının birinci bölümünde düzenlenen ihtiyati tedbir müessesesi 389. madde başlığında geçici hukuki korumalar olarak vasıflandırılmış ve aynı maddenin birinci fıkrasında mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir şeklinde şartları belirtildikten sonra takıp eden maddelerde bu konudaki talep, verilecek karar ve içereceği hususlar, teminat, kararın uygulanması gibi sair hususlarda yapılması gerekli usul ve prosedür açıklanmıştır. Yasanın 390/3. maddesinde tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.", yine 397. maddesinin 1. fıkrasında "İhtiyati tedbir kararı dava açılmasından önce verilmişse, tedbir talep eden, bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı, kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır. Aksi hâlde tedbir kendiliğinden kalkar." ve yine 393. maddesinin 1 ve 2. fıkrlarında "İhtiyati tedbir kararının uygulanması, bu kararın, tedbir isteyen tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren bir hafta içinde talep edilmek zorundadır. Aksi hâlde, kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi, tedbir kararı kendiliğinden kalkar. Tedbir kararının uygulanması, kararı veren mahkemenin yargı çevresinde bulunan veya tedbir konusu mal ya da hakkın bulunduğu yer icra dairesin...