DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2016 tarih ve 2016/10 E. - 2016/304 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." bareli tanınmış markların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara karşı davalı Şirketin yaptığı itirazın da YİDK'ın 2015-M-11117 sayılı kararıyla kısmen kabul edilerek...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1676 - 2022/1127 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1676 KARAR NO : 2022/1127 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2016 NUMARASI : 2016/10 E. - 2016/304 K. DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 28/09/2016 tarih ve 2016/10 E. - 2016/304 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin "..." bareli tanınmış markların sahibi olduğunu, davalı Şirketin "..." ibareli marka başvurusuna anılan markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kabul edilerek başvurunun reddine karar verildiğini, bu karara karşı davalı Şirketin yaptığı itirazın da YİDK'ın 2015-M-11117 sayılı kararıyla kısmen kabul edilerek 3.sınıftaki "Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap için)." malları ile 5. Sınıftaki "İnsan ve hayvanlar için olanlar hariç deodorantlar, havayı tazeleyici kokular." mallarının başvuruya iadesine karar verildiğini, oysa taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, müvekkili markasının tanınmış olup dava konusu markanın müvekkili marklarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, davalı Şirketin önceki markası nedeniyle müktesep hakkı bulunmadığını, bu markanın kullanılmaması nedeniyle hükümsüzlüğü istemiyle İstanbul 1. FSHHM'nin Mahkemesi'nin 2016/7 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, ayrıca uyuşmazlık konusu malların davalı Şirketin önceki markası kapsamında yer alan mallarından farklı olduğunu ileri sürerek 2015-M-1117 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, davalı Şirketin önceki markası nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu, her ne kadar davac tarafça bu marka hakkında dava açıldığı belirtmekte ise de dava konusu YİDK karar tarihinden sonra açılan bir dava nedeniyle markanın uzun süredir çekişmesiz olarak kullanıldığı yönündeki kriteri sağlamadığına kanaat getirelemeyeceğini, kullanmama iddialarının ispatlanmadığını müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı Şirket vekili, müvekkilinin "..." ibareli 84312 sayılı markası nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu, anılan markanın hükümsüzlüğü istemiyle İstanbul 1. FSHHM'nin Mahkemesi'nin 2016/7 esas sayılı dosyasında sundukları cevaplarında belirtikleri üzere...