DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/04/2019 tarih ve 2018/125 E. - 2019/116 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın en büyük GSM operatörlerinden biri olduğunu, ...nun Türkiyede 30/06/2012 tarihi itibariyle hizmet sunduğunu, davalı şirketin 2016/70325 nolu şekil+... ibareli markanın tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin tanınmış ... ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiklerini, itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2020/1563 - 2022/1263 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ ESAS NO : 2020/1563 KARAR NO : 2022/1263 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/04/2019 NUMARASI : 2018/125 E. - 2019/116 K. DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali, Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/04/2019 tarih ve 2018/125 E. - 2019/116 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın en büyük GSM operatörlerinden biri olduğunu, ...nun Türkiyede 30/06/2012 tarihi itibariyle hizmet sunduğunu, davalı şirketin 2016/70325 nolu şekil+... ibareli markanın tescili için yaptığı başvuruya müvekkilinin tanınmış ... ibareli markalarını mesnet göstererek itiraz ettiklerini, itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa markaların ayırt edilemeyecek kadar benzer olmasının iltibasa neden olacağını, başvurunun müvekkilinin ... ibareli seri markalarından biri olarak algılanacağını, başvurunun müvekkili markalarının tanınmışlığından haksız olarak faydalanacağını, ayrıca dava konusu markanın 556 sayılı KHKnın 7/1-a, 7/1-c ve 7/1-d maddeleri uyarınca tecil başvurusu yapılan sınıflarda tanımlayıcı ibarelerden oluşması nedeniyle tescilinin mümkün olmadığını, başvurunun kötü niyetli olarak yapıldığını ileri sürerek, YİDKnın 18/01/2018 tarih ve 2018-M-278 sayılı kararının iptaline ve davalı markasının tescil edilmiş olması haline hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili, 2016 yılında kurulan müvekkili şirketin teknoloji alanında öncü ve yenilikçi ürünleri ve hizmetleri ile piyasanın önde gelen firmalarından birisi olduğunu, ... ... alanında hizmet verdiğini, başvuru ile itiraza mesnet markalar arasında benzerlik bulunmadığını, markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerin de farklı olduğunu, ... kelimesi tek başına kullanılamayacak olmakla birlikte, bu kelimeden türetilen markaların kullanılabileceğini ve kötü niyet iddiasının dayanağının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davalının "şekil+..." ibareli marka başvurusu ile davacının itiraza mesnet markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle görsel, sescil ve anlamsal o...