Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.07.2022 tarih 2022/77 E.sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %37 oranında hissedarı olduğunu, şirketin 09/11/2021 tarihinde 2020 yılına ait olağan genel kurul toplantısının usulüne ve yasaya aykırı olarak gerçekleştirdiğini, bu toplantıda şirket merkezinin müdür ... tarafından kanuna ve hukuka aykırı bir şekilde değiştirildiğini, müvekkilinin genel kurul toplantı tutanağına muhalefet şerhini geçirttiğini, genel kurulun kanuna uygun şekilde ve yasal süresi içinde yapılmadığını, müvekkilinin bilgi...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1263 KARAR NO : 2022/1281 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MANİSA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06.07.2022 NUMARASI : 2022/77 E. TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz KARAR TARİHİ : 22.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 22.09.2022 Manisa Asliye Ticaret Mahkemesinin 06.07.2022 tarih 2022/77 E.sayılı dosyasında verilen ihtiyati tedbir kararının Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin %37 oranında hissedarı olduğunu, şirketin 09/11/2021 tarihinde 2020 yılına ait olağan genel kurul toplantısının usulüne ve yasaya aykırı olarak gerçekleştirdiğini, bu toplantıda şirket merkezinin müdür ... tarafından kanuna ve hukuka aykırı bir şekilde değiştirildiğini, müvekkilinin genel kurul toplantı tutanağına muhalefet şerhini geçirttiğini, genel kurulun kanuna uygun şekilde ve yasal süresi içinde yapılmadığını, müvekkilinin bilgi alma ve inceleme haklarının kısıtlandığını, alınan kararların esas sözleşmeye ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu iddia ederek genel kurulun iptalini ve kurulda alınan kararların uygulanmasının tedbiren durdurulmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece, HMK'nun 389 ve devamı maddeleri gereğince hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ya da tamamen imkansız hale geleceği veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, dava konusu genel kurul kararlarının yürütmesinin durdurulmasına karar verilmemesi halinde böyle bir zararın oluşacağının yaklaşık olarak dahi bu aşamada ispat edildiği anlaşıldığından gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf konusu edilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, verilen kararın gerek davanın esası hakkında haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesi, gerekse ihtiyati tedbir sebepleri bakımından hiçbir değerlendirme içermediğini, şirket müdürünün görüşü alınmadan ihtiyati tedbir kararı verilmesinin de mümkün olmadığını istinaf konusu etmiştir. GEREKÇE: Talep, genel kurulun iptaline yönelik açılan davada genel kurul kararlarının durdurulması için ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. HMK'nın 341. maddesinde, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı is...