Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.06.2022 tarih 2022/436 Esas sayılı ek ara kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: Dava; tıp merkezi ruhsatnamesi ve kadro devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, davalı tarafın cevap süresi uzatılması talebine ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece derdest davada davalı tarafın cevap verme süresi geçtikten sonra talepte bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, ek cevap süresi talebinin reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı...
T.C. İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1369 KARAR NO : 2022/1350 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MUĞLA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28.06.2022 NUMARASI : 2022/436 Esas DAVANIN KONUSU : Alacak KARAR TARİHİ : 29.09.2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 29.09.2022 Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 28.06.2022 tarih 2022/436 Esas sayılı ek ara kararın Dairemizce incelenmesi davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP: Dava; tıp merkezi ruhsatnamesi ve kadro devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada, davalı tarafın cevap süresi uzatılması talebine ilişkin ek kararın kaldırılması istemine ilişkindir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece derdest davada davalı tarafın cevap verme süresi geçtikten sonra talepte bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak, ek cevap süresi talebinin reddine karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ : Davalı vekili, dava dilekçesinde müvekkiline tebligat kanunu 35.madde hükümlerine göre tebliğ edilmiş olup usule uygun olarak yapılmadığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. GEREKÇE: Dava, tıp merkezi ruhsatnamesi ve kadro devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasından davalı tarafın cevap verme süresinin uzatılmasına ilişkin ek kararın istinaf istemine ilişkindir. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır. HMK'nın 341. maddesinde, ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf kanun yoluna başvurulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, mahkemece verilen ve istinafa konu edilen karar davalı tarafın cevap verme süresinin uzatılması talebine yönelik bir karar olup, ek karar niteliğindedir. İstinafa konu edilen bu karar bir ara karar olup uyuşmazlığı sona erdiren nihai bir karar olmadığı gibi HMK 341.maddesinde tarif edilen istinaf yolu caiz olan kararlardan olmadığından istinaf dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Mahkeme ara kararının HMK'nın 341. maddesi uyarınca istinafı mümkün olmadığından davalı vekilinin istinaf dilekçesinin REDDİNE, istinaf karar harcının istek halinde istinaf yoluna başvurana iadesine 29.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.